Modérateurs : Modérateurs du forum, Responsables / Animateurs de sections
Dernier message de la page précédente :
No need to beAd Metal Eternam a écrit :
@ BoS: Je ne demande qu'à te croire... Mais j'y connais rien en classique
! C'était juste histoire de montrer qu'il y a d'autres styles musicaux où la virtuosité peut ne pas être que gratuite. En jazz aussi sûrement, mais là j'y connais pas grand' chose... En tout cas sur cette histoire de DT je suis entièrement d'accord avec toi. 
- 400Exactement comme en musique classique si tu compares les concertos pour violon de Paganini ( virtuosité pure, intérêt musical très limité ) et ceux de Brahms, Tchaïkovsky ou Beethoven ( où la très grande virtuosité est mise au service de la musique , de purs chef-d'oeuvre ).
C'est le revers de la médaille d'avoir été formé à l'école MalmsteenFangface a écrit :On s'éloigne du sujet les zamis...
Un exemple récent qui me vient à l'esprit : le solo de clavier de Jens Johansson dans "March of Mephisto" de KAMELOT. L'expression "cheveu sur la soupe" prend tout son sens...
Autant le reste de la chanson est terriblement parfait, autant je HAIS ce solo vulgaire et ridicule qui arrive de nulle part pour pratiquement ruiner l'atmosphère qui règne dans la chanson.
Du coup je suis obligé d'écouter la version edit du morceau pour ne pas avoir à me le taper
Salut Ad Metal Eternam,Ad Metal Eternam a écrit : Ce qu'il faudrait, c'est avant tout ne pas interpréter ce que je dis à sa sauce. Où donc ai-je écrit que je n'aimais pas les solos rapides ?
Et dans le visiteurs aussiChacal a écrit : de toute façon les claviers à part dans Savatage...
Pas de souci. Et même si la critique m'est destinée, ça ne me pose pas de problème car on est là pour discuterManave a écrit :Salut Ad Metal Eternam,Ad Metal Eternam a écrit : Ce qu'il faudrait, c'est avant tout ne pas interpréter ce que je dis à sa sauce. Où donc ai-je écrit que je n'aimais pas les solos rapides ?
Sorry, j'ai tendance à réagir un peu vite quand je crois qu'on casse gratuitement du mec qui joue vite ; mais la critique ne t'était pas destinée.
Tu poses une vraie question : pourquoi tant de soli rapides te plaisent dans d'autres groupes mais pas chez DT ?? La moins mauvaise réponse à laquelle je pense, mais qu'il ne faut pas surinterpréter sinon la moitié du forum se fâche avec moi, c'est que musicalement, les soli de DT sont plus complexes. Généralement, un solo est construit autour d'une tonalité principale dans des gammes assez courantes. Chez DT, les tonalités changent et certains passages sont construits à partir de gammes peu fréquentes. C'est donc moins accessible à l'oreille et ça se rapproche parfois du jazz fusion.
Bien sûr, si ça ne te touche pas, ça, ça ne se discute pas. Ceci dit, je t'encourage à continuer à essayer de trouver du sens dans ces passages.
Dieu a écrit :- 400Exactement comme en musique classique si tu compares les concertos pour violon de Paganini ( virtuosité pure, intérêt musical très limité ) et ceux de Brahms, Tchaïkovsky ou Beethoven ( où la très grande virtuosité est mise au service de la musique , de purs chef-d'oeuvre ).
Paganin et ses caprices c'est magnifique, Beethoven, tchaïkovsky c'est pas ce qu'il y a de plus technique.
Liszt reprend du paganini avec la campanella ... les larmes tombent face à tant de beauté.
Chopin est d'une virtuosité très accrue et pourtant ses études font tomber toutes les nanas.
Maintenant dire que Paganini a un interêt musical très limité
Je rejoins tout à fait ce que tu dis. Le problème, c'est que la dernière fois que j'ai dit que certains passages de DT étaient pas franchement accessibles à l'auditeur lambda, et que c'était plutôt pour les musiciens, le mec en face de moi s'est senti rabaissé et m'a attaqué personnellement en disant que c'est pas parce que j'étais musicien que je détenais la vérité absolue (ce que je n'avais jamais revendiqué...)Ad Metal Eternam a écrit :
Concernant les solos de Dream Theater, ça ne fait que confirmer ce qui leur est souvent reproché: ces mecs jouent pour des musiciens avant tout. Franchement, que les "tonalités changent" dans le déroulement de leurs solos ou que ceux-ci soient "construits à partir de gammes peu fréquentes", ça ne veut rien dire pour moi. Je ne suis pas musicien, juste un auditeur lambda qui cherche du sens avant tout dans les mélodies.
En fait, je crois qu'il y a deux problèmes séparés : la virtuosité pure (et notamment la capacité de jouer vite), et puis, l'accessibilité de ta musique. C'est surtout sur ce dernier point que j'ai réagi dans ce topic. Ce que j'entends par accessibilité, c'est le fait que la musique en question soit construite à partir de "recettes" harmoniques avec lesquelles l'auditeur lambda soit familier. Le problème de Dream Theater, ce n'est pas tant qu'ils jouent vite et bien, c'est surtout qu'ils font des escapades dans des trucs qu'on n'a pas l'habitude d'entendre et qui auront tendance à déplaire à l'oreille lambda (mon "lambda" n'est pas péjoratif). Pour Paganini, l'oreille lambda accepte facilement puisque c'est "dans la place" depuis longtemps. Par contre, si vous prenez par exemple Bartok, certains passages de Magma, ou encore certains passages de Dream Theater (entre autres, et je brasse large), il faut un peu plus de temps pour y trouver un intérêt.Brother of Steel a écrit :[
Quant aux ctos des compositeurs que j'ai cité, ils sont à la fois musicalement sublimes et virtuoses dans le sens où ils sont très difficiles à interpréter, et où la virtuosité sert la musique en étant parfaitement adaptée à l'instrument.
Maintenant je suis convaincu que ce n'est pas parce qu'une oeuvre de quelque genre musical que ce soit est technique et virtuose qu'elle est forcément intéressante musicalement et émotionnellement parlant.
Hmm... j'pense que c'est un poil plus compliqué.Manave a écrit :Le problème de Dream Theater, ce n'est pas tant qu'ils jouent vite et bien, c'est surtout qu'ils font des escapades dans des trucs qu'on n'a pas l'habitude d'entendre et qui auront tendance à déplaire à l'oreille lambda (mon "lambda" n'est pas péjoratif).
Pourtant je ne suis jamais devenu accro à Dream Theater...Je relativiserais un poil quand même. Il y a pas mal de groupes que je trouve beaucoup plus "expérimentaux" et atypiques que Dream Theater ! Ceux que j'ai cités plus haut par exempleManave a écrit :Au contraire, si tu assimiles le métal à une grande entreprise, on pourrait dire que Dream Theater, c'est la Recherche-Développement. Ce sont des mecs qui tentent des trucs, et ces trucs sont autant de recettes parmi lesquelles les métaleux de demain iront puiser leur inspiration. Je ne dis pas que ça se passera forcément comme ça ; mais au moins, ils auront exploré des trucs et ces trucs seront à disposition pour d'autres.
Malheureusement, je ne connais pas tous les groupes que tu cites... mais tes arguments me plaisent. Notamment celui de l'incohérence entre les refrains pop et les parties instrumentales expérimentales.Agent-M a écrit :Ahlala, un débat sur Dream Theater, ça faisait longtemps
)
Ouais, il y a sûrement une histoire de son là derrière... Par exemple, je formule un peu ça n'importe comment, mais la manière dont est mixée la gratte de Malmsteen (si on prend par exemple le solo de Dreaming sur l'album Odyssey), on a l'impression que ça "déborde" de la table de mixage ; on a presque l'impression que le gars est à côté de nous, on entend ses doigts ! A l'opposé, chez Dream Theater, c'est aseptisé ; c'est trop parfait et, effectivement, mixé sans relief...Ad Metal Eternam a écrit : Je ne sais pas si c'est du au son mais rien ne ressort dans les parties instrumentales du groupe. Ca reste sans relief du début à la fin; c'est ce que je cherche à exprimer quand je parle de succession de notes: oui, les notes se suivent, mais c'est tout. Rien ne me procure le moindre frisson, c'est désespérément plat.
