Les 80's ya que ca de vrai bordel ! (FONZ inside)

Plantigrade · Message par **Plantigrade** » 09 juin 2006, 13:11

Dernier message de la page précédente :

C'était mieux avant...

Fonz · Message par **Fonz** » 09 juin 2006, 16:24

Bon ba je vois que ya quand même du monde qu'est bien d'accord avec Tonton Fonz... quand-même... c'est marrant j'ai vu Chacal ouvrir sa grande gueule !?

hallowedhail · Message par **hallowedhail** » 09 juin 2006, 20:13

C'est vrai que c'est assez dur de miser sur les futurs têtes d'affiches de demain, moi je dis BULLET FOR MY VALENTINE et CALIBAN, deux groupes novateurs!

........

Non plus sérieusement EDGUY je les sens bien parti pour, dans quelques années, se séparer et la reformation 3 ans parés et une tournée gigantesque....menfin ya intérêt qu'ils se remettent à sortir des albums qui bottent bien les culs!
Sinon je paris sur SOAD et OPETH....

Dime78 · Message par **Dime78** » 09 juin 2006, 20:27

Yeah mec mais Bullet, ils ont déjà une carrière, deux albums, 6 ans d'existence, mais pour moi les années ne comptent pas, juste la qualité de l'album, la technique, et surttout l'expérimentation (Surtout Aces High de Maiden ou par exemple la rapidité de Slayer sur Angel of Death ou Rain In Blood) je sais mes exempels sont pas terribles mais faites mieux vous, vous les vieux

Pour la peine je vais écouter Aces Of Spade

Tony Le Pouilleux · Message par **Tony Le Pouilleux** » 09 juin 2006, 20:45

Je ne veux pas te faire de pé-peine, mais Hallowed était clairement ironique.

Message par **Everflow** » 10 juin 2006, 00:22

Fonz a écrit :- ya pas longtemps j'avais fait le sondage du siecle ou apres referendum et votes de chacun on avait réalisé une liste des groupes préférés des defenders : et ben... top 5 des groupes des 80's !

huhu comment tu changes les résultats, en fait sur les 5 il y en avait 2 des années 70

Priest et AC/DC.

- deuzio... quelque soit le fest, chaque année les têtes d'affiches sont majoritairement des groupes de 80's.
- les groupes qui à l'étranger remplissent des putains de stade : des groupes des 80's !

C'est très vrai.
Mais en même temps c'est normal que les groupes des 80's soient encore en tête d'affiche, vu que c'est à cette époque que le metal a connu le plus de succès, avec une concurrence loin d'être ce qu'elle est aujourd'hui, beaucoup moins de sous-genres et encore pas mal de terrains musicaux vierges. Donc autant d'opportunités pour marquer son époque et rassembler.
Quand tu es dans les premiers à défricher un genre dans un contexte favorable, si tu te demmerdes bien niveau management et que tu fais de la bonne zique tu vas avoir de bonnes chances de rester "culte" tout le long de ta carrière. Enfin, en principe

Après il est clair aussi qu'un Maiden arrivera toujours à gagner de nouveaux jeunes fans, alors que je vois mal un Slipknot conquérir beaucoup de fans auprès du public plus agé. Pour l'instant...

Maintenant pour moi il y a quand même plein de groupes "actuels" qui valent ceux des années 80.

PE · Message par PE » 10 juin 2006, 02:41

hallowed8 a écrit :C'est vrai que c'est assez dur de miser sur les futurs têtes d'affiches de demain, moi je dis BULLET FOR MY VALENTINE et CALIBAN, deux groupes novateurs! ........

Bullet Machin, j'ai entendu une reprise affreuse de Metallica, donc je ne jugerai pas, mais si tu voulais ironique, t'es assez mal tombé en parlant de Caliban

Pour le coup c'est un des vrais pionniers de ce qu'on appelle maintenant le metalcore. Donc dans l'absolu, dans son genre c'est un groupe beaucoup plus novateur qu'Edguy par exemple, que tu cites après. Mais ils n'ont jamais eu le succès de tous ceux qui ont suivi, et maintenant tout le monde les classe dans les suiveurs de mode. Pas de pot pour eux...

hallowedhail · Message par **hallowedhail** » 10 juin 2006, 09:37

j'ai jamais vu CALIBAN pour ca....j'avoue que leur premier album m'avait bien botté mais sinon le dernier c'est vraiment de la soupe a mon humble avis! Le metalcore j'en écoutais pas mal avant, mais depuis j'ai bien qu'un seul album qui m'est resté c'est le premier KILLSWITCH ENGAGE!

Poseidon · Message par **Poseidon** » 10 juin 2006, 11:41

On parle de Slipknot, Gojira, COB... Et FangFace dit que ces groupes n'ont guère le potentiel d'attirer les "vieux" fans de Metal. Effectivement. Et les jeunes fans de ces groupes seront aussi "vieux" un jour...

Quand on est fan de Motörhead, de Saxon, d'AC/DC etc, il y a de fortes chances qu'on le reste ad vitam aeternam (avec des hauts, des bas pour certains, mais je parle des vrais fans, pas des neuneux qui "écoutent de tout" mais ne font qu'entendre n'importe quoi), dumoins on ne renie pas vraiment cet amour pour le vrai Hard.
Qu'en est-il pour les fans des groupes des années 2000s ? Le futur nous le dira, mais je doute que ces groupes soient encore véritablement aimés par leurs (jeunes) fans actuels dans 15 ans. Je parie qu'ils se trouveront ridicules.
Par contre je me vois encore facilement dans 50 ans m'enfiler les albums (70s et 80s of corpse!) que j'aime et faire la chasse aux patches Saxon pour couvrir les trous du vieux perf ; ce n'est pas ridicule.

L'avenir des festivals Metal tels qu'on les connaît encore aujourd'hui est compromis selon moi, tout ça se transformera et s'adaptera aux modes du moment, lorsque les vieilles machines de guerre ne seront plus utilisables. Et c'est bientôt...

Le Metal actuel est de la musique recyclable pour des fans recyclés par des labels recycleurs.

Plantigrade · Message par **Plantigrade** » 10 juin 2006, 13:49

ouah tu parles bien...

PE · Message par PE » 10 juin 2006, 19:12

Le Satyre Cornu a écrit :Qu'en est-il pour les fans des groupes des années 2000s ? Le futur nous le dira, mais je doute que ces groupes soient encore véritablement aimés par leurs (jeunes) fans actuels dans 15 ans. Je parie qu'ils se trouveront ridicules.
Par contre je me vois encore facilement dans 50 ans m'enfiler les albums (70s et 80s of corpse!) que j'aime et faire la chasse aux patches Saxon pour couvrir les trous du vieux perf ; ce n'est pas ridicule.

Je veux pas jouer au devin, mais qu'est-ce qui te fait dire ça ? Pourquoi est-ce que les fans actuels se trouveront ridicule dans 15 ans que toi ? En quoi trouver des patches de Saxon aujourd'hui pour mettre sur un vieux perf est moins ridicule que dans 15 ans un fan actuel cherchera un t-shirt Slipknot ou autre chose?

A mon avis, le mec de ton âge en 1980 fan de Deep Purple ou quoi sais-je devais dire la même chose de Maiden et consort...

Poseidon · Message par **Poseidon** » 10 juin 2006, 22:04

PE a écrit : mais qu'est-ce qui te fait dire ça ? Pourquoi est-ce que les fans actuels se trouveront ridicule dans 15 ans que toi ? En quoi trouver des patches de Saxon aujourd'hui pour mettre sur un vieux perf est moins ridicule que dans 15 ans un fan actuel cherchera un t-shirt Slipknot ou autre chose?

car il y a une grande différence entre un Saxon et un Slipknot, qui s'appelle la qualité. Et c'est la discussion de ce topic... Le post initial de mister Fonz. Il souligne à juste propos le fait que les groupes actuels ne fédèrent pas comme les anciens, que la qualité n'est pas/plus au rendez-vous (je ne dis pas que TOUT était bon dans les 70/80s) ; que depuis les 90s l'essentiel des groupes ne "marquent" pas, ils disparaissent ou se recyclent dans de nouveaux styles, ou encore sortent 1 premier album intéressant et 5 bouzes derrière. Bref ils n'ont pas la carrure des anciens, et il me semble que c'est de ça qu'il s'agît dans ce sujet, surtout avec la question "qui seront les têtes d'affiches de demain ?", "qui a pris la relève ??". Réponse : ...! Mis à part une très petite poignée de bons groupes de vrai Metal (et encore, cette poignée le joue à l'ancienne), on ne trouve que trop de trucs insipides où les mecs, culturellement paumés et américanisés, passent d'un morceau death avec une voix black à un morceau heavy avec une voix hardcore sur des albums classés émo ou néo-thrash ou que sais-je encore.
ça ne rime pas à grand chose, il n'y a rien de charismatique. Je veux dire que la continuité ne se fait pas. Là où on pouvait trouver de très forts liens des 70s aux 80s voire aux 90s, aujourd'hui cela semble plutôt difficile, tout se noie dans un marasme de n'importe-quoi. Un gloubi-boulga de metals...

Au final, et pour étayer mon précédent exemple, Biff Byford en moule-burnes fluo est moins ridicule que Slipknot et consorts. Car là où Slipknot se résume à une apparence clownesque et une musique bruyante, Saxon EST un groupe de Heavy Metal de grande classe, puissant, talentueux, fédérateur... C'est un fait!

Maintenant, je n'ai pas la science infuse, advienne que pourra au Metal, mais si Slipknot est la tête d'affiche du Wacken dans 5 ans, il ne faudra plus m'appeler fan de "metal"...

PE · Message par PE » 11 juin 2006, 14:59

Le Satyre Cornu a écrit :car il y a une grande différence entre un Saxon et un Slipknot, qui s'appelle la qualité. Et c'est la discussion de ce topic...

Ah ok. Je suppose donc que tu as sous la main l'étude du CNRS qui démontre cela de manière scientifique.

Le Satyre Cornu a écrit :Mis à part une très petite poignée de bons groupes de vrai Metal (et encore, cette poignée le joue à l'ancienne)

Même chose qu'au-dessus, c'est ton avis personnel, par définition subjectif, soit le contraire d'une donnée objective.
Si tu veux mon opinion personnelle, les groupes qui "se la joue à l'ancienne" aujourd'hui et copient textuellement au niveau du style les Grands des années 70/80 (je pense à Primal Fear et tous ces groupes-là), ça a tendance à me faire chier au plus haut point. J'ai commencé le metal en découvrant les pionniers des années 70/80, je les adore toujours, mais les groupes qui font la même chose aujourd'hui, ça ne m'intéresse pas. Je préfère écouter "killers" ou "holy diver" ou "sad wings of destiny" ou autre. Mais c'est pas dogmatique, il y en que j'apprécie ou que je peux apprécier si je ne les connais pas encore. Mais ce n'est que mon avis, également subjectif.

Le Satyre Cornu a écrit :, on ne trouve que trop de trucs insipides où les mecs, culturellement paumés et américanisés, passent d'un morceau death avec une voix black à un morceau heavy avec une voix hardcore sur des albums classés émo ou néo-thrash ou que sais-je encore.

Il y en a (beaucoup) à qui ça plaît. Et c'est très bien comme ça. Le metal est un style suffisamment riche et varié pour que tout le monde y trouve son compte, c'est ce qui fait sa force et sa vitalité (comme les cheveux traités avec les produits Jacques Dessange) et je trouve ça très bien.

Le Satyre Cornu a écrit :ça ne rime pas à grand chose, il n'y a rien de charismatique. Je veux dire que la continuité ne se fait pas. Là où on pouvait trouver de très forts liens des 70s aux 80s voire aux 90s, aujourd'hui cela semble plutôt difficile, tout se noie dans un marasme de n'importe-quoi. Un gloubi-boulga de metals...

Ca s'appelle l'évolution. Apparemment ça ne te plaît pas, moi ça me va très bien. Comme je te l'ai dit, la stagnation ça me fait chier, je trouve ça très bien que des groupes évoluent à partir des bases jetées il y 10, 20, 30 ou 40 ans.

Le Satyre Cornu a écrit :Au final, et pour étayer mon précédent exemple, Biff Byford en moule-burnes fluo est moins ridicule que Slipknot et consorts. Car là où Slipknot se résume à une apparence clownesque et une musique bruyante, Saxon EST un groupe de Heavy Metal de grande classe, puissant, talentueux, fédérateur... C'est un fait!

Non ce n'est pas un fait. C'est une opinion.
Je vois pas en quoi Biff Byford en moule burnes fluo (j'adore Saxon) serait moins ridicule que les mecs de Slipknot avec des masques. D'ailleurs, si on prend les choses de manière VRAIMENT objective, les 2 sont ridicules : mais c'est du visuel, de l'entertainment, ça fait partie du folklore, c'est ça qu'on aime aussi, même si la musique est la plus importante (pour moi en tout cas).

Le Satyre Cornu a écrit :si Slipknot est la tête d'affiche du Wacken dans 5 ans, il ne faudra plus m'appeler fan de "metal"...

Donc si un groupe que tu n'aimes pas se retrouve tête d'affiche à Wacken, tu n'aimeras plus Saxon ? Dommage pour toi.

Je peux comprendre ta position, moi aussi j'ai été "truer than true". Mais en atteignant 20 ans, j'ai compris qu'en fait c'était que de la musique. Et c'est déjà pas mal, puisque pour moi c'est ma passion depuis 15 ans maintenant. Mais avec cette attitude sectaire, je suis passé à côté de pas mal de trucs à l'époque, et c'est vraiment dommage, je le regrette beaucoup aujourd'hui.

Pour moi, le metal n'est pas un dogme, une religion, un art de vivre ou une attitude : c'est de la musique. J'en ai strictement rien à battre que les mecs aient 60 ou 15 ans, une moule burnes rose ou des masques, les cheveux longs ou courts, des tutus roses ou des rangers, des bermudas ou des perfs, ce qui m'intéresse c'est que la musique soit bonne, comme dirait Goldman. J'aime beaucoup de choses différentes dans le metal, et j'en suis très content, ça n'en fait que plus de choix, plus de choses à découvrir. Si je me retourne et que je regarde la pile des derniers CDs que j'ai écoutés, il y a Rainbow, Extol, Europe, Morbid Angel, Forbidden, God Forbid, Meshuggah. Et pour moi tous ces groupes c'est du metal. Et même en allant plus loin, tous ces groupes c'est de la musique tout simplement, et de la musique qui me plaît, c'est tout ce qui m'intéresse. De savoir s'ils sont "true" ou pas, je m'en contrefous les balloches.

Et pour finir, je dirais que ton attitude par rapport aux groupes d'aujourd'hui, ça n'a rien de nouveau. Je pense que des mecs fans de Deep Purple et autres devaient dire en 1980 que Maiden et consorts ne dureraient pas et qu'ils n'avaient pas de talent.

Mais après tout, tu penses bien comme tu veux, je ne t'oblige pas à adopter mes positions, qui ne sont évidemment que des opinions, comme les tiennes, rien d'universel à ça. Simplement ça ne sert à rien de dogmatiser et de vouloir être plus catholique que le pape. Si tu veux mon avis, enjoy the music et arrête de te prendre la tête

Bertrand · Message par **Bertrand** » 11 juin 2006, 15:19

PE a écrit :moi aussi j'ai été "truer than true".

arrête t'es pas crédible, t'as joué dans Heavenly

PE · Message par PE » 11 juin 2006, 15:21

Bebert a écrit :
PE a écrit :moi aussi j'ai été "truer than true".
arrête t'es pas crédible, t'as joué dans H.

Comme quoi, on peut passer par toutes sortes de phases, et faire toutes sortes de choses différentes. J'ai joué dans ce groupe, maintenant je joue dans un groupe qui tape dans le thrash, le heavy, le death, et des choses plus modernes. Je joue dans Civilization One, résolument heavy metal et mélodique.
Je joue ce que j'ai envie de jouer, si un truc m'intéresse je le fais. Je pourrais très bien jouer dans un groupe de metalcore, de death, de thrash, ou même un groupe de "pur" heavy à l'ancienne si la musique me branche (ou si la proposition est intéressante en terme d'opportunités (et je parle pas d'argent, y'a peu d'argent à se faire dans le metal)) et si on me le propose. Dans ce domaine-là aussi, je me contrefous de ce que pensent les puristes ou les gardiens du dogme, pour moi c'est le fait de jouer de la musique qui m'intéresse

Bertrand · Message par **Bertrand** » 11 juin 2006, 15:24

de toute façon, comparé aux mecs d'EGOINE, on est tous des falses

Pierro - EGOINE · Message par **Pierro - EGOINE** » 11 juin 2006, 15:35

Le HARD, c'est le HARD. C'est un style vaste, y'en a pour tout le monde. On n'est pas obligés de tout aimer, on peut aimer qu'une fraction. Mais tout ce qui se déclare apparentés au HARD est du HARD. Il ne sert à rien de faire des sortes de comités pour décider de ce qui est HARD et ce qui ne l'est pas, comme si on jugeait si un jambon méritait d'avoir l'origine d'appellation contrôlé.

Je comprends pas trop tous les nouveaux groupes qui sortent, j'ai du mal à les suivre. Mais c'est du HARD, et c'est ce qui compte. Ces nouveaux groupes ont l'enthousiasme du HARD comme on l'avait il y a 25 ans, et c'en est que plus positif pour notre musique.

L'esprit HARD c'est ça : une liberté de ton et de pensée, en affirmant que rien ni personne ne peut venir nous dire ce qu'on doit écouter. Si l'un décidé qu'untel groupe n'est pas HARD c'est son droit. Mais c'est aussi le droit d'un autre de dire que c'est son groupe de HARD préféré. Libérons-nous des carcans, ne laissons personne nous imposer quoi que ce soit, y compris et surtout les autres amateurs de HARD.

Poseidon · Message par **Poseidon** » 11 juin 2006, 15:43

Ne te méprends pas, je ne suis pas contre l'évolution du Metal, bien au contraire, et je n'ai pas prétendu adorer les nouveaux groupes qui le joue à l'ancienne. Mais ce sont les seuls que l'on peut retenir actuellement. Edguy n'a rien de bien novateur et ils sont souvent cité pour prendre cet exemple.
Seulement, POUR MOI (je ne sais ce qu'il en est au CNRS), les groupes que j'ai cité (Slipknot en tête, très en vogue) ne font rien évoluer ; ils prennent à droite, à gauche, une pincée de ceci, un zeste de cela. Ces mecs n'ont de succès que sur leur accoutrement, presque comme Lordi d'ailleurs eh eh (ou KISS bien-sûr, mais c'est un autre débat). La mouvance de ces groupes américains ne font rien évoluer du tout.

Pour prendre un bon exemple, je n'aime pas Rammstein, mais eux ont vraiment fait évoluer un certain type de Metal (au delà du versus avec Oomph!), tout est très bien ficelé et intéressant, tout n'est pas basé uniquement sur l'entertainment. Ils dégagent quelque chose de très fort, artistiquement parlant ils sont géniaux.
Mais ils sont une exception dans le paysage Metal actuel ; les groupes en vogue actuellement (mouvance emo-machin, truc-core) que l'on présente comme "metal" ne me plaisent pas, non. Et je les trouve réellement ridicules, oui, comparés à un Biff en moule-burnes (là non-plus ne te méprends pas, l'exemple est volontairement con. Ce n'est pas pour comparer et préférer tel ou tel style de fringues, mais pour souligner justement le contraire! qu'un Saxon en fringues fluos est toujours plus intéressant à voir/écouter qu'un Slipknot qui ne se base QUE sur son accoutrement / enfin, le type qui leur dit comment ils doivent se déguiser ou comment ils doivent provoquer pour vendre et passer à la TV).
L'entertainment fluo-moule-burnes des 80 ne permettait pas spécialement aux groupes d'avoir plus de succès (en France on ne les voyait pas dans les médias), aujourd'hui, tu PEUX allumer ta TV sur M6 ou MCM et tomber sur des mecs déguisés qui braillent devant un public très jeune et très con... On pourrait se dire que c'est merveilleux, que le Metal est enfin accepté... Que nenni! Une certaine vision commerciale du Metal est acceptée, oui, celle des groupes américains signés sur des majors américaines, qui font des clips américains... L'entertainment est présent à 90% au moins chez ces nouveaux styles/groupes/trucs/bidules.
Je sais que "ça a toujours été comme ça"... ouais, chez Motley Crüe, Alice Cooper ; mais ces derniers étaient encore des artistes qui ne se contentaient pas de brailler et composer de la soupe (le fameux gloubi-boulga musical d'aujourd'hui, révélateur d'un gloubi-boulga culturel disparate).
J'aime l'évolution de Alice Cooper à Motley Crüe, sans problème, mais l'évolution depuis, allé, Pantera..??? ...où donc est-elle ???

Bien-sûr c'est MA vision (pourquoi devoir se justifier d'ailleurs ? je ne prétends pas avoir raison, c'est juste MA vision et ce n'est pas mes posts sur un forum qui vont faire que Wacken n'aura pas Slipknot en tête d'affiche dans 5 ans... si cela doit arriver bien-sûr / et non je serais toujours fan de Saxon

). Je ne me retrouve absolument pas dans le Metal actuel et je ne suis pas le seul, et comme tous ces autres, je n'arrive pas à citer beaucoup de groupes qui pourraient prétendre à la "relève".

Ite missa est

Message par **Everflow** » 11 juin 2006, 16:00

Bah moi si, je me retrouve dans le metal actuel...

Ouais, je me retrouve à fond dans Wolf et Malédiction

Nan bon, en fait il y a des groupes actuels et réellement modernes que je trouve tout aussi excellents que les classiques d'antan, genre Evergrey, Biomechanical, SYL et plein d'autres, mais la différence est qu'ils n'atteindront jamais le niveau de popularité des vieux groupes parce que le public est beaucoup plus divisé en sous-genres/familles désormais. C'est même plus une question de qualité là, mais d'opportunité d'avoir du succès.

En tout cas je suis d'accord pour dire que ça ne sert à rien de dogmatiser un genre qui était dès le départ bien ouvert.

PE · Message par PE » 11 juin 2006, 16:07

OK, je comprends mieux où tu veux en venir, c'est ton avis, pas de problèmes, mais y'a quand même des choses qui me gènent dans ce que tu dis :

Le Satyre Cornu a écrit : Ces mecs n'ont de succès que sur leur accoutrement, presque comme Lordi d'ailleurs eh eh (ou KISS bien-sûr, mais c'est un autre débat). La mouvance de ces groupes américains ne font rien évoluer du tout.

Je crois vraiment qu'on ne peut pas dire des choses comme ça. Les accoutrements de Kiss, Lordi ou Slipknot, peuvent en partie expliquer un intérêt du "mainstream" pour ces groupes, mais je crois vraiment que dans tous ces cas, les groupes ont du succès parce que les gens AIMENT la musique. Je ne souscris pas à la théorie qui voudrait (surtout quand on en parle de metal, qui n'est pas un genre médiatique) que les gens soient assez cons pour se faire chier à écouter de la musique qu'ils n'aiment pas simplement parce qu'ils ont l'air cool.

Le Satyre Cornu a écrit :mais pour souligner justement le contraire! qu'un Saxon en fringues fluos est toujours plus intéressant à voir/écouter qu'un Slipknot qui ne se base QUE sur son accoutrement / enfin, le type qui leur dit comment ils doivent se déguiser ou comment ils doivent provoquer pour vendre et passer à la TV).

Encore une fois, je pense vraiment que tu te méprends. Roadrunner a beau être une très grosse boîte maintenant, je pense que Slipknot a les moyens de faire ce qu'ils ont envie. Quand ils se sont faits signer, ils avaient déjà les masques et toute l'imagerie.

Et dire qu'ils ne se basent QUE sur l'imagerie est vraiment un mauvais procès. Que tu n'aimes pas c'est une chose, mais c'est un groupe qui fait de la musique plutôt extrême, sans compromission, qu'on aime ou pas (et je dis ça sans parti pris, j'aime bien ce qu'ils font, mais ce n'est pas un de mes groupes favoris non plus). Et c'est assez exceptionnel qu'ils aient le succès qu'ils ont avec cette musique. Alors bien sûr, l'imagerie les a aidés, mais ils durent parce que les gens aiment. Bien souvent, l'imagerie sert à intéresser les gens, c'est ce qui s'est passé pour eux, mais c'est la musique elle-même qui fait que les gens accrochent vraiment ou pas.

Et pour l'évolution et tout ça, Slipknot est un groupe qui a sorti un mélange assez inédit et original. Ils ont vraiment un style et leur succès est pour moi mérité.

Je pense vraiment en plus que si les jeunes écoutent Slipknot plutôt que d'autres styles (rap, r'n'b, boys band etc.), ça ne peut qu'avoir des retombées positives sur le metal : s'ils aiment Slipknot, ils s'intéresseront à d'autres groupes après également.

Le Satyre Cornu a écrit :L'entertainment est présent à 90% au moins chez ces nouveaux styles/groupes/trucs/bidules. .

C'est faux, je t'assure. Les nouveaux groupes qui commencent à bien cartonner, comme Killswitch Engage, Shadows Fall, Lamb Of God etc. n'ont pas plus d'imagerie et d'entertainment que les groupes comme Maiden ou Priest. Même plutôt moins. Ils ont leur style vestimentaire, comme Maiden ou Priest, mais c'est tout (et encore une fois, dans l'absolu pas plus ridicule que Maiden ou Priest ou Saxon). Le reste c'est la musique qui fait le travail.

Le Satyre Cornu a écrit :Je sais que "ça a toujours été comme ça"... ouais, chez Motley Crüe, Alice Cooper ; mais ces derniers étaient encore des artistes qui ne se contentaient pas de brailler et composer de la soupe (le fameux gloubi-boulga musical d'aujourd'hui, révélateur d'un gloubi-boulga culturel disparate).

Jugement de valeur encore... Toute ton argumentation s'écroule avec ça. Ces groupes ne se "content pas de brailler et de composer de la soupe", ils font la musique qui leur plaît, comme le faisaient les groupes il y a 25 ans. Certains ont du succès, comme des groupes il y a 25 ans (BEAUCOUP moins de succès d'ailleurs. Aucun des groupes de ce qu'il est coutume d'appeler maintenant la "New wave of American heavy metal" (Slipknot ne fait pas partie de cette vague) n'a atteint le statut de disque d'or, donc on est vraiment pas les mêmes sphères que dans les années 80, même si ça fait quand même des gros chiffres vu la taille du marché américain), je ne vois pas en quoi c'est moins respectable. On en revient malheureusement toujours au fameux "s'ils ont du succès, c'est que c'est des vendus, et ce qu'ils font c'est de la merde pour gamins". C'est vraiment dommage de le prendre comme ça.

Je ne te demande pas d'aimer ces groupes, mais un minimum de respect pour leur travail et leur musique serait un minimum. Ils ont travaillé dur pour arriver où ils en sont (je crois vraiment qu'il n'y a pas de mystère. Il faut une part de chance pour y arriver, mais il faut se donner et bosser pour y arriver, comme partout), et de ne pas les dénigrer juste parce qu'ils réussissent mieux que des groupes que tu préfères.

Fangface a écrit : il y a des groupes actuels et réellement modernes que je trouve tout aussi excellents que les classiques d'antan, genre Evergrey, Biomechanical, SYL et plein d'autres, mais la différence est qu'ils n'atteindront jamais le niveau de popularité des vieux groupes parce que le public est beaucoup plus divisé en sous-genres/familles désormais

Tout le noeud du problème est là, et c'est là tout le sens de ce débat commencé par Fonz. Il sera dur de prendre la relève des Maiden, Sabbath, Priest et les autres, car le metal est tellement divisé en sous-genres (ce qui est très bien) mais qui ont tendance à se tirer dans les pattes (c'est moins bien) qu'aucun groupe n'arrivera à fédérer comme les groupes d'avant.
D'où le raccourci rapide évoqué ici qui consiste à dire que c'est parce que les groupes d'aujourd'hui seraient moins talentueux...

Poseidon · Message par **Poseidon** » 11 juin 2006, 20:17

well... peut-être suis-je trop pessimiste en effet.

C'est vrai, y a GRAND MAGUS !!!!

Fonz · Message par **Fonz** » 14 juin 2006, 10:51

Pierro - EGOINE a écrit : Je comprends pas trop tous les nouveaux groupes qui sortent, j'ai du mal à les suivre. Mais c'est du HARD, et c'est ce qui compte. Ces nouveaux groupes ont l'enthousiasme du HARD comme on l'avait il y a 25 ans, et c'en est que plus positif pour notre musique.

Faux Pierro... là tu me déçois pour la 1ere fois !

Les nouveaux groupes n'ont surtout pas cet esprit HARD que NOUS avions dans les 80's... la communauté du HARD est disloquée à l'image de la société et de tout ce qui nous entoure... Je fais un peu du second degré à la EGOINE là mais je ne pense pas être tout à fait dans le faux... j'ai bien suivi les discussion entre PE et le Satyre Cornu... et au moins même s'ils ne sont pas d'accord ils ont l'esprit HARD... la foix et la passion... ça c'est HARD...
Les nouveaux groupes, jeparl edes petits, des djeunes, des nouveaux courant Métalleux émergent... et bien je dis... ouai c'est chouette au moins ils s'expriment ces petits, ils font de la zic à leur sauce et quelque part exprime leur plus ou moins bon talents artistiques... c'est cool ! mais ce n'est plu sou pas du HARD dans l'état d'esprit !

je sais que tu comprends ce que je veux dire Pierro !

Pierro - EGOINE · Message par **Pierro - EGOINE** » 14 juin 2006, 13:59

Cher Fonz,
Tu es HARD, je le sais, que tu en sois honoré comme il se doit.

Désolé de t'avoir déçu, mais je crois que c'est juste parce que tu a mal compris ou mal interprété le fond du message que je voulais faire passer.

Tu reconnais toi-même que les nouveaux groupes et la nouvelle vague HARD expriment leurs talent à leur façon, même si ce n'est pas forcément ton truc.

Mais là où tu te trompes, c'est quand tu dis qu'ils n'ont pas l'esprit HARD. Effectivement je vois où tu veux en venir, mais je pense que c'est parce que c'est un problème de perception de ta part :
on vient tous les 2 du HARD des années 80, on en connaît tous les codes. Ce sont nos racines. Le fait est que les groupes d'aujourd'hui ont forcément une culture différente. Déjà ils ont 20 ans de moins

Mais aussi pour eux cette culture HARD des années 80 fait partie de l'Histoire, si tu vois où je veux en venir. Ils en sont imprégnés et en sont influencés, mais ils ne l'ont pas vécu. Ce sont des jeunes qui ont 20-25 ans aujourd'hui, comme moi j'avais cette âge là dans les années 80. Donc c'est normal que cette culture HARD qu'ils ont hérité, ils l'adaptent au 21ème siècle. Tu vois où je veux en venir ?

C'est pour ça que je crois vraiment, même si comme je l'ai dit, musicalement j'y retrouve la continuité HARD même si ce n'est pas forcément mon truc, et dans l'esprit c'est la même chose : ça a l'air différent quand on voit rapidement, mais si on creuse, on s'aperçoit qu'au fond c'est le même esprit, adapté à la société d'aujourd'hui.

C'est pour ça, cher Fonz, que nous ne devons pas faire les vieux cons en disant : "ouais mais c'est pas comme nous à l'époque". C'est juste différent, mais au fond c'est bien le même esprit HARD qui coulait et coule toujours dans nos veines. Tout évolue de l'extérieur, c'est normal, mais au fond c'est le mêm esprit. Je crois donc franchement qu'on peut s'en réjouir.

L'esprit HARD n'est pas mort, il se perpétue et n'est pas prêt de s'éteindre !

Plantigrade · Message par **Plantigrade** » 14 juin 2006, 15:58

HARD as a rock !!!

Fonz · Message par **Fonz** » 15 juin 2006, 15:08

@Pierro :

Tu m'as convaincu... c'est vrai quelque part tu as raison...