Defenders Of The Faith, le forum Metal

Dernier message de la page précédente :

J'aime bien la première partie du titre, le passage médium est à chier, la fin sympa (normal, ils reprennent la bonne partie du début ).

Si c'est le meilleur titre de la galette ça craint.

Ganash a écrit :Si c'est le meilleur titre de la galette ça craint.

Et bien voilà, qu'ils se renomment Cyanide; ahahah !!

Quand tu parles d'"honnêteté de changer de nom" c'est de l'honnêteté vis-à-vis de toi ou vis-à-vis d'eux-même ???

Vis-à-vis d'eux dans un premier temps et vis-à-vis du public dans un second.
Le nom d'un projet doit coller à la musique proposé. Ils ont commencé dans "un style" sous le nom de Metallica (et ont été ainsi une influence majeure; je suis ok avec ça).
Comme ça a été dit sur l'autre page, à un moment de leur parcours, ils ont voulu faire autre chose. Ok, c'est leur droit.
A ce moment là qu'ils changent de nom, puisque le projet musical est totalement différent.
Maintenant, pour un groupe de cette trempe, "repartir à zéro" avec un nouveau nom, c'est plus risqué que de continuer à signer des disques sous le nom de Metallica.
Je vois la chose ainsi, ce qui n'est pas le cas de tous et ce n'est pas un problème pour moi.

Le groupe fait absolument ce qu'il veut de sa musique et de son nom. Que je sache ils ne sont pas passé au R'n'B ou à la dance music, ils ont évolué tout en restant un groupe de rock et de toute façon que ça nous plaise ou non c'est pareil!

Ouais, dans ce cas là Picasso et Kandinsky auraient dû changer de nom quand ils se sont mis à faire de l'abstrait, ou Schwarzenegger quand il a arrêté le cinéma pour faire de la politique... J'ai du mal à suivre ton raisonnement, moi je comprends tout à fait que des artistes veuillent avancer, visiter d'autres horizons, développer leur style, soit parce qu'ils s'ennuient, soit parce qu'ils en ont besoin pour être en accord avec eux même. Il y a des tonnes d'exemples dans la musique, où des groupes ont changé radicalement de style ou évolué peu à peu (Blind Guardian, Alice Cooper, Judas Priest, Paradise Lost...). Pour moi ils restent eux même, saufs qu'ils évoluent, s'adaptent à leur époque, mûrissent, ou se fatiguent tout simplement. des fois ça le fait, des fois ça le fait pas, mais c'est pas parce que ça le fait pas qu'il faut remettre leur identité en cause. Ou alors Metallica auraient dû changer de nom à la mort de Cliff Burton, mais bon, je vois pas l'intérêt non plus... Enfin voilà Metallica ont changé, comme la plupart des grands artistes, dans n'importe quel domaine, c'est un fait, mais pour moi cette évolution n'a rien d'exceptionnelle et comme le disais Yacine, si les fans ne suivent, tant pis, rien ne les oblige à acheter le cd...

Le G@SP a écrit :Le groupe fait absolument ce qu'il veut de sa musique et de son nom.

Entièrement d'accord.

Pour la suite : Il y a différents types d'évolutions, plus ou moins radicales; chaque cas ne vaut que par lui-même.

Et pour les exemples de Schwarzy et consort : James Hetfield et les autres auraient gardé leur état civil; changer de nom de groupe, ne les fait pas changer eux d'identité civile.

Ce n'est pas parce que des artistes évoluent radicalement sans changer de nom, que c'est le meilleur procédé (là encore, la notoriété passé les aide à vendre des disques dans leur nouveau registre. Recommencer avec un autre nom est hautement plus difficile.) Maintenant c'est mon avis; je ne demande à personne de le partager, mais c'est bien ma façon de voir la chose.

Je pense que le changement de nom pourrait éventuellement s'imposer lorsque les membres qui caractérisaient l'esprit d'un groupe ne sont plus là et que les remplaçants n'ont pas du tout gardé cet esprit ou cette vision/démarche artistique. Quoique Molly Hatchet n'ont plus aucun membre important "d'origine" et pourtant l'esprit a perduré.
Or dans Metallica le noyau de musiciens est stable et l'influence metal n'a jamais totalement disparu, donc ça me paraît logique qu'ils gardent le nom... tant qu'ils ne se mettent pas au disco.

A part, si on considère, comme moi, que l'âme créatrice du groupe était Cliff Burton (mort il y a presque 22 ans).
Metallica, ce qu'ils font depuis des années, je n'appelle pas ça du Metal.
Là, on arrive sur un autre plan de discussion; chacun à sa vision du Metal; celle que nous propose Ulrich & Co depuis des années n'est pas la mienne (bon nombre de groupes aujourd'hui estempillés "metal", ne le sont pas pour moi).

IL y a déjà eu cette discussion y'a pas longtemps... On ne sait pas ce que Metallica serait devenu si Cliff Burton n'était pas mort...

On ne sait pas, il est vrai.
Ce que je sais, c'est que ce qu'a fait de mieux le groupe, l'a été avec lui.

Je sais pas, mon préféré c'est Justice !

Bon nombre d'idées, de plans sur Justice ont été fait avec Burton, avant l'accident.
Pour l'album suivant, Metallica, il ne restait "plus rien de Cliff".

Alexandre a écrit : Ce que je sais, c'est que ce qu'a fait de mieux le groupe, l'a été avec lui.

Et avec Hetfield, Hammett et Ulrich aussi... Et même un peu Mustaine.

Quand on regarde les crédits des morceaux du grand Metallica, Burton est loin d'être le compositeur principal.
Si on considère que la mort de Burton a "tué" Metallica, ça voudrait dire que l'arrivée de Newsted y a contribué aussi. Or Newsted était de loin la caution metal de Metallica (pour preuve, son départ du groupe pour Voivod).
On saura jamais ce que ça aurait donné, mais même avec un vrai hardos comme Newsted, Metallica a chié dans le potage. Je sais pas si Burton aurait eu plus à dire que Newsted... il aurait peut-être merdé avec les autres, ou quitter le groupe, ou arrêter la zic...

Alexandre a écrit :Vis-à-vis d'eux dans un premier temps et vis-à-vis du public dans un second.
Le nom d'un projet doit coller à la musique proposé. Ils ont commencé dans "un style" sous le nom de Metallica (et ont été ainsi une influence majeure; je suis ok avec ça).
Comme ça a été dit sur l'autre page, à un moment de leur parcours, ils ont voulu faire autre chose. Ok, c'est leur droit.
A ce moment là qu'ils changent de nom, puisque le projet musical est totalement différent.
Maintenant, pour un groupe de cette trempe, "repartir à zéro" avec un nouveau nom, c'est plus risqué que de continuer à signer des disques sous le nom de Metallica.
Je vois la chose ainsi, ce qui n'est pas le cas de tous et ce n'est pas un problème pour moi.

Et je pense que ce n'est pas un problème pour Metallica non plus
C'est bien ce que je dis...
Ce discours là dans les années 80 il était déjà tenu au moment o And Justice For all est sorti.
Ben oui parcequ'à ce moment-là , And Justice For all est foncièrement différent de Kill em all ....
Dire "tel groupe devrait faire telle ou telle chose c'est bien, c'est interessant ...
Bon , tu le dis toi-même, je te cite : "Maintenant, pour un groupe de cette trempe, "repartir à zéro" avec un nouveau nom, c'est plus risqué que de continuer à signer des disques sous le nom de Metallica."
Pourquoi devraient-ils le prendre ce risque ? Pour faire plaisir aux Ayatollah du Metal ?
Tu penses que les mecs devraient changer de nom juste pour que les "no-life except Metal" n'aient pas à se fatiguer à retirer leurs posters au-dessus de leur lit ?
Dans ce cas-là Queen, Pink Floyd , Bowie auraient eu souvent l'occasion de changer de nom
Metallica c'est Metallica.
Ils n'ont rien a changer, celui qui n'aime plus n'écoute plus , point barre.

ce qui est dommage avec newsted et trujillo, c'est qu'il n'ont jamais eu leur mot à dire, à si, je me souviens que newsted avait proposé des groupes tels que meshuggah ou in flames en première partie, et que les autres on préférer y mettre linkin park ou autre limp biskit...

Bah même pour les compos... C'est dommage, mais bon a priori Metallica ça a toujours été Hetfield et Ulrich en locomotive !

Je sais pas trop quoi penser du nouveau titre.
Le chant est pas terrible, ça déménage pas beaucoup...
je vais attendre avant de donner un avis !

Je dirais que c'est sympa sans plus. On est pas dans la nullité de St Anger mais c'est pas non plus extraordinaire. Il y a toujours ces influences des groupes récents, certains vont aimer mais moi ça bloque. Les solos sont revenus mais Hammet a déjà été beaucoup plus inspiré. Faut voir la suite. Ca a éveillé un peu ma curiosité mais je me méfie quand même. Je ferais pas l'erreur d'acheter sans au préalable avoir écouté le bébé comme j'avais malheureusement fait avec le précédent (que j'ai ensuite échangé contre Machinehead de Deep Purple).

ouais c'est pas supergénial... ce que j'aime défintivement pas dans ce nouveau metallica, c'est les vocalises de James, depuis qu'il essaie de chanter c'est vraiment pas ça, y a plus ce petit côté mordant et rentre dedans. même chose niveau compos d'ailleurs c'est un peu lent et pas vraiment intense... bon on verra mais c'est vrai que c'est pas ce disque qui risque à priori de faire de l'ombre à Nostradamus dans la course à l'album de la décennie

Ah pour le chant de James je suis bien d'accord. Sur les chansons des années 90 ça passe bien mais sur les anciens titres ça fait vraiment poussif je trouve... En plus il a beaucoup perdu vocalement je pense...

Chacal a écrit :Sur le long terme je suis d'accord, à la sortie du Black Album t'aurais dit ca, je pense que tu te faisais flageller le chibre avec des orties devant l'Arc de Triomphe

mouais, a la sortie du black album, les 3/4 des fans de metallica on considéré que c'était des vendus. Faut se remettre dans le contexte, à l'époque Metallica etait un groupe (le) groupe de Thrash ... qui avait certes commencé a retourné sa veste (pour les true one en tout cas) en tournant des clips vidéo (one) ce qu'ils avaient toujours dit ne jamais faire, et en vendant 4 millions (si je me rappelle bien) de Justice au USA et Bob rock quand a lui etait le producteur de Motley crue ou Bon Jovi entre autre truc "tata" donc en disant "ça" Alexandre aurait été dans la "normalité"

Ouais... les 3/4... ils ont perdu quelques milliers de personnes, pour en récupérer des centaines de millier, du coup je considère qu'ils ont réussi leur pari.

Chacal a écrit :Ouais... les 3/4... ils ont perdu quelques milliers de personnes, pour en récupérer des centaines de millier, du coup je considère qu'ils ont réussi leur pari.

Regardes ça (leurs "nouveaux fans") :

Tu parles d'une "réussite" !!
Surtout, écoutes bien les conneries ballardées, elles sont énormes !

À ceux qui doutent que Metallica sortira leur premier album vraiment métal depuis le black album ... regardez ça et baver !

Alexandre a écrit : Regardes ça (leurs "nouveaux fans") :

C'est vrai que l'album "One" est bien bonnard !