Defenders Of The Faith, le forum Metal

Dernier message de la page précédente :

Entre 45 et 55 minutes, ça me semble très correct.

Mais même si je ne suis pas fan des albums trop longs (il y a toujours du remplissage qui rend l'ensemble moins percutant et bancal), certains artistes réussissent à retenir toute mon attention sur des albums qui dépassent les 70 minutes: c'est le cas de Dream Theater sur Awake, Devin Townsend sur Ocean Machine ou encore de Type O Negative sur World Coming Down.

Donc, pour répondre au sondage: La durée n'a pas d'importance tant que la musique est bonne.

Indigestion assurée avec le prochain Nightwish qui devrait avoisiner les 80 minutes !!!

J'espère simplement qu'ils n'essaient pas de gaver le disque ras-la-gueule pour que chacun y trouve son compte mais que ces 80 minutes tiendront la route du début à la fin.

Y'en a qui doutent pas...

Hé ho, ça va hein

J'ai mis "J'espère" (Strömblad)

Tu as raison, il faut garder espoir !!

Après tout, on sait jamais... Sur un malentendu !

50 minutes me semble la durée "idéale" pour un album en général.
Ce qui fait, en moyenne (donc pas en punk ou prog ou grind !) dans les 10 ou 12 titres max.
Après y a souvent du "déchet", du remplissage, qui essouffle l'album.

J'aime bien les albums courts et intenses
Même si dans certains cas, plus long ça ne me dérange absolument pas, mais généralement quand c'est long, y'a des déchets...

C'est pas la taille qui compte !!

Evidemment, ça dépend, mais il est beaucoup plus facile de se vautrer quand on rallonge à tout va.

Pour moi, entre 37 et 42 minutes, on a un paquet de merveilles, donc je dirais une quarantaine de minutes, voilà, c'est tout.

J'ai choisi la 3ème option, mais généralement entre 35 et 50 minutes, ça me va !

En fait, pour moi ça n'a pas d'importance sauf suivant la qualité de l'album. Par exemple, les albums de Moonsorrow, Symphony X, Darkspace font souvent 1 heure ou plus, et ce n'est pas un défaut en soi, j'arrive à les écouter entièrement sans trop décrocher.

Après, avec un groupe comme Dream Theater c'est un peu plus difficile...

Concernant les albums plus courts (30-40 minutes), généralement (encore une fois y' a toujours des exceptions) les titres à jeter sont plus rares, et si l'album est très bon, on peut le ré-écouter dans la foulée ou peu de temps après.

Tant que la musique est bonne, c'est l'essentiel.

Quand j'achète un album qui est court et mauvais, je me sens volé.
1ère écoute : quoi déjà fini ?
2ème écoute : bon à part les 2 singles, il est tout pété ce disque.
Il se retrouve déjà au fond de l'armoire, et tu te dis : vivement le prochain album

Je vais me répéter, mais je vais dire 45 minutes est un temps parfait ou 48, mais en haut de cinquante, je commence déjà à trouver ça long! Mais en fait, j'aime bien des albums plus courts. Comme j'ai déjà dit, je ne considère pas qu'un album s'achète à la longueur comme de la corde. Même si je peux trouver parfois qu'un EP peut être cher, mais ce n'est pas uniquement pour la question de la longueur. Donc en général, mes reproches ne se font pas sur la tropcourteur, mais sur la troplongueur. En général, un album d'environ une heure est trop long à mon goût. C'est cependant parfait si c'est un truc Operation: Mindcrime ou The Crimson Idol, ou encore quelque chose de plus épique ou plus lent comme du Doom Metal ou un groupe comme Manilla Road. Donc un concept-album (un vrai, pas un album normal, mais avec des paroles qui racontent une histoire) bien maîtrisé ou un album ou les chansons prennent plus de temps (parce que moins rapide, ou pour mettre en valeur des ambiances, pas parce qu'un riff est joué trop longtemps).

Par contre, je trouve ton sondage un petit peu à chier, parce que dans les deux options tranchées, tu ne sors qu'un seul argument... C'est très réducteur pour un débat!

Ça me rappelle une interview de Kai Hansen (je crois) où il disait que depuis le passage aux CD les groupes s'étaient sentis obligés ou avaient été incités à écrire plus de morceaux pour remplir le support disponible, mais que ça ne s'était pas toujours fait de manière naturelle.

Heureusement que le CD tel qu'on le connait ne contient "que" 74 minutes, imaginons si la norme avait été de 200 minutes par exemple.

Le pire, c'est que certains trouveraient ça génial!
Imaginez un album de 200 minutes de Maiden, c'est à dire des chansons dans lequel on peut déjà couper du gras à 7 minutes, mais qui en font 20.

Le top c'est pas plus de 10 chansons avec un dernier morceau de plus de dix minutes comme les Keeper ou Heading For Tomorrow de Gamma Ray, ce qui nous donne dans les 45/50 minutes. Au moins l'extase ne dure pas seulement 15 secondes et tu as le temps de l'écouter en entier sans que les dernières chansons soient systématiquement oubliées.

Un exemple d'album trop long, The Evolution of Chaos de Heathen, 11 morceaux, mais 68 minutes. C'est un peu pour ça que je ne l'écoute pas tant que ça, même si c'est très loins d'être du caca. Faut dire que Victims of Deception en fait 59, quand même long pour un album de 1991.

Quant à la formule avec des titres de longueur "normale", plus un long morceau de plus ou moins 15 minutes à la fin, je dois dire que je ne suis pas particulièrement fan. Si dans l'ensemble, les morceaux sont déjà un peu plus long que la moyenne, ça marche, mais passer d'une série de titres de 4-5 minutes à un morceau trois fois plus longs, je ne trouve pas que ça colle particulièrement.

Ouais , un peu comme tout le monde... En général, le format 10 titres et 40 à 45 minutes me conviens parfaitement. Ca donne envie de réécouter ou de se mettre le suivant dans la foulée. Après y a les albums plus long mais excellent (Black Hand Inn de Running Wild, mais là on à encore 10 titres et une intro).
LEs derniers Maiden et le dernier Metallica sont aussi trop longs... on a envie de faire une sélection plutôt qu'écouter l'album entier. Ca pose aussi les questions des chansons trop longues (toujours le problèmes de Metallica et de Maiden). Presque tous les groupes essaient de faire une chanson plus longue par album et ça marche vraiment pas toujours...

Personnellement je n'écoute jamais un album à la volée, genre le dernier obscura je l'ai écouté en 4 ou 5 fois donc pour moi plus c'est court plus ça rentre en cohérence avec ma facilité extrême à me lasser d'un loisir Y en moins d'un quart d'heure.

Haraban a écrit :un loisir X en moins d'un quart d'heure.

petit joueur

jony a écrit :Après y a les albums plus long mais excellent (Black Hand Inn de Running Wild, mais là on à encore 10 titres et une intro).

J'adore cet album, à part la chanson de 15 minutes.

On peut également mentionner la désormais toute relative différence entre un EP et un album.

Certains albums ou formats vendus comme tels durent 35 minutes de nos jours (ex. : Eternal Champion), tandis que des groupes comme Reverend Bizarre parlent d'EP pour un disque de 30 minutes de nouvelles chansons.

Comme je disais dans le topic Necrot, je pense que ca varie pas mal selon les styles, les codes et les attentes qui vont avec.

Je pense par exemple au dernier LP de Nails (Grind/powerviolence/hardcore) qui dure a peine 21 minutes sur 10 titres. Mais dans le style, c'est plutôt monnaie courante alors que pour un autre groupe, on appellerait ca sûrement un EP. A l'oppose, tu as Bell Witch (funeral doom) qui te sortent un ablum de 80 minutes avec 1 seul titre.

Sinon, un terme que j'ai vu apparaitre recemment est le "MLP" ou Mini LP, qui soit disant se situe entre l'EP et le LP en terme de duree mais j'avoue ne pas trop saisir la nuance. Quelqu'un sait?

le Mini-LP c'était surtout durant les 80's que c'était usité, pour des EP qui sortait au formal 10'' ou 12'' , les EP était à la base plutôt au format 7 pouces avec plusieurs titres... mais depuis c'est devenu un peu plus flou, pour moi il n'y a pas de différence entre EP et mini-LP la seule différence c'est que MLP désigne un EP dont on est sûre que le format du vinyl est de grande taille.

Pour la durée des albums et ben j'allais répondre la même chose qu'en 2007 ^^ j'ai pas changé d'avis, j'aime beaucoup les disques courts et intenses car je les écoute en intégralité et je déteste le remplissage (y compris les bonus track que je préfère sur un disque séparé). Pour moi 30 minutes à 45 minutes c'est vraiment l'idéal, quelque soit le style d'ailleurs. Bon comme j'aime le progressif je suis pas contre les albums plus long ... tant que ça reste intense émotionnellement.

mike-polar a écrit : ↑

02 sept. 2020, 11:51

Sinon, un terme que j'ai vu apparaitre recemment est le "MLP" ou Mini LP, qui soit disant se situe entre l'EP et le LP en terme de duree mais j'avoue ne pas trop saisir la nuance. Quelqu'un sait?

Aussi la vitesse de lecture, les minis LP s'écoutaient en 33 tours alors que les E.P. tournaient eux en 45 tours
Après il y avait des exceptions comme les Mini LP de H.Bomb, Sortilège, Mercyful Fate qui tournaient en 45 https://www.discogs.com/fr/H-Bomb-Coup- ... ter/468563
Vu que les 3 étaient sortis sur Rave-On, c'est peut être la boîte qui ne faisait que ça

Pour compléter ce qu'a très bien dit mon camarade juste au-dessus, les EP, initialement, dans les années 60 ou 70, c'était des singles (des 7 pouces/17 cm), les 45 tours classiques qu'on connait tous) qui avaient souvent 4 chansons au lieu de 2.

Les mini LP (format 12 pouces/30cm, comme les albums) sont arrivés bien plus tard, au début des années 80 (beaucoup entre 1982 et 1985, avec en reprenant déjà ceux cité au-dessus, et en nommant seulement les groupes dont c'était la première sortie vinylique, avant le 1er album (liste tout sauf exhaustive bien sur) : MERCYFUL FATE, TAIPAN, TORCH, BITCH, MERCY, TWISTED SISTER en 1982,QUEENSRYCHE, ARMORED SAINT, H BOMB, SORTILEGE, HELLION, THRUST, PRETTY MAIDS, WARLORD, OBSESSION en 1983, DESTRUCTION, NEMESIS, EVIL, LIZZY BORDEN, HELLHAMMER et CELTIC FROST en 1984, HELLOWEEN et SODOM en 1985). Moins cher à produire qu'un album, ça servait de carte de visite pour un nouveau groupe, avec 4 ou 5 morceaux, et un bon paquet de groupes s'en sont servi avec réussite, comme on peut le voir !