Defenders Of The Faith, le forum Metal

Dernier message de la page précédente :

Blackame a écrit :Pour moi c'est tout cela en même temps, toutes les modalités de réception comptent jusqu'à parfois, paradoxalement, s'opposer.
Elles peuvent empiéter les unes sur les autres comme elles peuvent se coupler, l'une des modalités servant l'autre.

Une des questions de fond étant souvent s'il est "mieux" de tout percevoir, de percevoir toujours plus de sonorités et de variations, jusqu'à l'effet renversé de percevoir les limites du rendu sonore (craquellement, saturation, distorsion) ou s'il est "mieux" que l'on ne perçoive que partiellement les sonorités d'une musique pour autant que c'est l'impression de la musique (ce qu'elle nous "laisse", ce qui fait trace) qui compte et non la musique en elle même. Après tout, chaque écoute est différente selon l'attention, l'humeur et le contexte et donc l'appréciation toujours renouvelé, mais en même temps on intègre et assimile toujours mieux les morceaux.

Et puis, le métal dans son penchant pour les extrêmes, pour son désir de voir les limites dépassées, n'est-ce pas une recherche de pouvoir contempler, au fond, les limites mêmes du son et de la performance musicale tout autant que nos propres limites à percevoir (je pense par exemple a la vitesse d'enchainement des sonorités) le son?

On se croirait sur France Culture !

Heureusement que tu prends pas de prod' dans la vie

de prod' ?? kézako?

Il faut que la magie transparaisse dans la musique. Une étincelle indéfinissable qui fait qu'on accroche plus volontiers à un groupe, un morceau qu'à un autre. C'est finalement très subjectif. Mais ce qui l'emporte avec moi c'est si ça me prend aux tripes ou pas du tout.

Blackame a écrit :de prod' ?? kézako?

Tu sais mdma, lsd, acides, etc...

M. Cocora a écrit :

Blackame a écrit :de prod' ?? kézako?

Tu sais mdma, lsd, acides, etc...

ahhhhhhhh Ouais tout le monde me dit ça en fait

Bah c'est un peu normal, car tu conceptualises tout, tel un bon universitaire !

M. Cocora a écrit :Bah c'est un peu normal, car tu conceptualises tout, tel un bon universitaire !

le concept appartient au philosophe

Et l'art à l'artiste...arrêtez de philosopher sur l'art et créez le !

M. Cocora a écrit :Et l'art à l'artiste...arrêtez de philosopher sur l'art et créez le !

je suis tout à fait d'accord Coco, c'est juste que je n'ai plus le temps de me concentrer sur la peinture ou le dessin, à cause justement du taf de recherche... on en parlait avec féfé la dernière fois encore, la société nous oblige a nous spécialiser dans l'un ou l'autre.

mais penser l'art c'est la respiration de l'art pour moi, comme la création est la respiration de la réflexion, les deux vont ensemble.
au moment même de la création, je ne sais pas en musique je n'ai jamais joué d'un instrument mais en dessin ou en peinture c'est toujours un retour incessant entre ce que tu dessine et ce que tu vois, tu trace puis tu pense ce tracé (en quasi simultané en fait!), puis tu continue ton dessin, etc...c'est au fur et à mesure que ton trait avance que le dessin t' "apparaît" si tu veux: on compose progressivement. On appel ça la poïétique, le rapport inextricable entre l'artiste et sa création au moment de la création (c'est donc valable aussi pour l'improvisation, de plus il y a au fond toujours une part d'improvisation, c'est ce qu'on appel l'interprétation par exemple en musique). La création ça serait "toujours revenir sur ce qu'on fait". N'est-ce pas le mode même de la pensée, ne rumine t'on pas toujours les mêmes choses?

c'est à cause de cette vision binaire des choses, comme quoi la pensée viendrait spolier la création (la création ne serait que pur instinct???) (ou encore la technique le feeling) qu'on a des artistes qui créer tête baissé et ne se rendent pas compte que ce qu'ils font est mauvais. C'est le problème de croire que penser les choses, les intellectualiser comme on dit négativement c'est forcément spéculer sur la chose et non s'en rapprocher, bien qu'il en est des cas, c'est une énorme erreur de croire cela.

comme toujours ce qu'on croit opposé, créer et penser, est une seule et même chose (ou du moins est inextricablement lié), dans l'idéal l'un de doit pas aller sans l'autre.

Pendant un bon moment, j'écoutais que des disques avec des killers à la guitare... mais il faut nuancer, car, bien que je déteste cette notion de "feeling" (à propos des guitaristes), certains jeux me touchent, et d'autres pas du tout. Becker, Friedman, Malmsteen, Romero, Tolkki, Turilli, Oliva, Dimebag, Schuldiner, me "font des choses", alors que je déteste véritablement Pet-rucci, j'ai horreur de Satriani, Vai m'emmerde et je supporte pas Angelo Batio! Pourtant des réferences dans le genre, et quand je dis aimer le "shred", et qu'on me parle des derniers que je cite, les gens comprennent pas que je n'aime pas. Ca ramène donc à cette histoire de feeling... ou alors d'un détail qui tue, comme le son. Le son d'un Friedman ou d'un Malmsteen est reconnaissable entre mille, et me font vibrer, faut croire.

Après, comme le précise Brother of Steel, c'est vrai que l'harmonie est très importante, tout ça pour créer une atmosphère... Et on atteint pas ce qu'on recherche sans une certaine technique (nécessaire) ... Donc au final tout est lié pour qu'on puisse apprécier certaines choses. La musique, je pense que c'est comme tomber amoureux : il y a des connections qu'on peut tenter d'expliquer rationnellement, mais c'est en réalité impossible.

Quelle belle note de fin.

Non moi ça me choque pas spécialement que tu n'apprécie pas forcément ces shredders, vu que le feeling justement, c'est quand même carrément subjectif.

en fait les métaleux sont vraiment fleur bleue au fond

En ce qui me concerne, soit j'aime, soit j'aime pas, et des fois j'aime moyen
Vous vouliez pas que je dévellope non plus ?
..j e vous rappelle que je suis bassite hein

Blackame a écrit :en fait les métaleux sont vraiment fleur bleue au fond

Ça dépend si je suis passé ou pas, parce qu'après, c'est plus de la fleur bleue qu'il y a au fond...

Désolé j'ai pas pu me retenir.

Grâce à Adrien, je peux exprimer ce que je veux ressentir en écoutant du metal: de l'Amour!

Objectivement un bon disque c'est un bon disque...après si tu aimes pas bah c'est parce que t'es subjectif...et la connerie là-dedans, c'est qu'on est tous subjectif.

Salut
J'ai pas l'oreille musicale du tout, c'est tout au feeling, j'aime ou j'aime pas, par contre je fais attention aux paroles des groupes, j'essaie toujours de me faire traduire les textes afin d'éviter de cautionner des idées nauséabondes.

***Well, well, well,pour moi, ce qui compte, c'est " un vrai riff", un riff qui comporte une rythmique implacable, qui vous cloue par terre (ou vous colle au plafond). Une suite d'accords, un arpège dévastateur, mais toujours une rythmique dans le riff. Basse/batterie viennent compléter et sublimer ce riff (et parfois le dépasser), et le morceau est "assis", il a un socle, il est solide et peut vous emmener très haut. Il est nécessaire que le riff soit soutenu par un bassiste et un batteur excellents. On en connaît tous des batteurs excellents qui assurent et poussent le morceau "to the top". Idem pour les bassistes (des lignes de basse qui vous prennent aux tripes). Et enfin, le chant : il y a le coffre, la capacité de chanter dans les aigus comme dans les graves, mais aussi la touche personnelle (le timbre, la diction) : savoir faire passer les paroles, et là, il y en a peu. Mais il y en a...Chacun reconnaîtra les siens.

***Je suis fan de plusieurs groupes, mais je sais aussi dire "stop" quand un groupe ne m'intéresse plus, parce qu'il se fourvoie dans une mode ou qu'il se répète. Je pense qu'il faut être lucide. J'ai arrêté d'acheter des disques de mon groupe préféré pour ces raisons. Cependant, j'adorerai toujours ces albums qu'ils ont fait précédemment.

***J'accorde toujours beaucoup d'importance au "groupe" en tant qu'entité soudée (avec des compositions signées de plusieurs musiciens), je m'y intéresse, les morceaux sont différents : chaque personnalité s'exprime, c'est cela aussi un "groupe".Mais je ne suis pas contre les changements de line-up, quand c'est pour le meilleur, cela peut avoir du bon :Black Sabbath et Dio.

***Je suis plutôt "Old School", et j'assume totalement. J'attends beaucoup d'un groupe de HM parce que ce doit être non seulement un groupe qui balance la sauce, mais qui le fasse de façon intelligente( il faut que je sente que le morceau a une "démarche", une architecture, un objectif à atteindre, comme un missile à tête chercheuse). C'est pourquoi j'aime beaucoup les morceaux "insidieux", comme dans les premiers albums du PRIEST ! ou les meilleurs du Blue Oyster Cult. Je n'ai rien à faire des super-gratos qui alignent 20 notes par seconde en arpège(avec le matos qu'il faut derrière) et qui prétendent que c'est un riff (Jeff Loomis me laisse complètement indifférent, les derniers EXODUS aussi, pourtant j'adore ce qu'ils ont fait).
Enfin, pour revenir au chant,si le chanteur est excécrable, le morceau tombe à l'eau, quelle que soit la qualité du batteur, du bassiste, du riffeur.
Pour conclure : le riff-qui-tue-de-la-mort dépend de plusieurs paramètres.
Special thanks to Jeff Waters, Jimmy Page, Glen Tipton, Toni Iommi, Geezer Butler, Glenn Hughes, Neil Peart, Charlie Benante, Rob Halford, Freddie Mercury, King Diamond (and the wonderful Meryful Fate !)

M. Cocora a écrit :Objectivement un bon disque c'est un bon disque.

Un bon chasseur, c'est un bon chasseur!

Et une bonne sodomie est une bonne sodomie

ça peut dépendre de quel point de vue on se place

Ah je parle dans le cas de deux personnes consentantes, bien sûr

"consentantes" : j'apprécie le choix du mot

Effectivement