Set a écrit :Vu que t'es dans le métier PE, y'a une question qui me turlupine (non ça n'est pas sale) :
Dans le documentaire "Some Kind Of Monster", on voit Metallica bosser sur leur nouvel album (de l'époque). On les voit pas mal de fois bosser sur un mac/pc avec Cubase j'imagine. Le truc qui m'a intrigué c'est le fait qu'un moment (si j'ai bonne mémoire) t'as un des Met's qui demande un copier/coller d'une piste pour "alimenter" le morceau
Donc, ma question est (si j'ai pas dis de bêtises + haut) : dans quelle mesure les enregistrements studio actuels sont "assemblés" via des softs de production musicale ?
Nathagnole a donné la version courte, et il a totalement raison. Le "copier/coller" est tout le temps utilisé.
Pour ce qui est de Metallica et "Some kind of monster", on les voit composer et enregistrer au même moment, ce qui est une méthode peu utilisée. Pour le coup, quand on compose, le copier/coller a un réel intérêt : il permet de faire des modifications de structures très rapidement, et ainsi se rendre compte de ce qui marche ou pas (c'est pas du tout la même chose que de répéter les morceaux, il est toujours mieux de pouvoir les enregistrer pour écouter ensuite)
Pour ce qui est d'un enregistrement proprement dit, comme on le disait, le copier/coller est également tout le temps utilisé. Plusieurs raisons à ça :
1- Parce qu'on peut
Ca paraît con à dire, mais quand une technologie qui facilite la vie existe, on l'utilise
2- Mais surtout, et ça me paraît la raison principale : le marché du disque étant ce qu'il est, les budgets sont de plus en serrés. Il est donc important de maximiser le temps disponible en studio, vu qu'il a tendance à diminuer. Le copier/coller est donc un gain de temps important.
En ce qui me concerne, je l'utilise beaucoup. Je trouve plus efficace de passer du temps à avoir une bonne prise de guitare sur un riff par exemple, et de copier cette prise lorsque le riff revient dans le morceau, plutôt que de passer le même temps à avoir 2 prises médiocres pour un riff identiques.
Par contre, j'ai des limites : je n'aime pas le faire pour la batterie. Le plus souvent, les parties de batterie ne sont pas à 100% identiques, même sur des sections qui apparemment le sont (refrain, couplet), ne serait-ce que parce que généralement les batteurs ne font pas les mêmes breaks.
Du coup, je préfère également éviter de copier/coller la basse, car je suis un peu chiant avec ça, j'aime que le basse soit bien calée avec la batterie (ça me paraît logique vous me direz), donc si la batterie n'est pas copiée, je ne copie pas la basse.
Par contre, comme je disais, je copie allègrement les guitares rythmiques sur des riffs identiques (d'autant que c'est ce qui dure le plus longtemps à enregistrer, la plupart des productions actuelles demandant 4 pistes de guitares rythmiques), les overdubs de guitares également. Des choeurs sur des refrains par exemple, je copie aussi.
Par contre, de la même manière que la batterie, je ne copie pas le chant principal. Pour moi, il doit y avoir une interprétation dans le chant, il ne doit pas être toujours identique, même si le refrain est riguoureusement le même.
Voilà en gros comment je procède. Mais il y a évidemment toujours des exceptions (par exemple si on a vraiment un manque de temps), ou alors dans le sens inverse : par exemple si j'enregistre un groupe de pur rock genre dans le style AC/DC ou Motorhead, là je pense que je ne ferai pas du tout de copier/coller (sauf si pressé par le temps).
pour moi le copier/coller doit se limiter aux guitares lorsqu'elles sont identiques d'une section à l'autre.
(et aussi à celui qui a posé la première question 
