Defenders Of The Faith, le forum Metal

Dernier message de la page précédente :

KISS. Jamais aimé ce groupe musicalement. Par contre leur chanson "Love Gun" elle bute.

Vince a écrit :Alice cooper pour ma part !

Même le groupe alice cooper période '71-'73 ?

Moi, c'est avec Behemoth que j'ai un problème, c'est plutôt bien fait mais ça m'a jamais fait vibrer et j'ai bien écouté 3-4 albums de la période death metal...

Moi c'est CANNIBAL CORPSE !
Pour moi y a que le titre Hammer Smashed Face qui me prend aux tripes. Le reste euh ....

Thrashos a écrit :Ces groupes que 80% des gens ici aiment pas quoi

Oui mais j'en oubli

heavydevy02 a écrit :

Vince a écrit :Alice cooper pour ma part !

Même le groupe alice cooper période '71-'73 ?

je confirme il n'aime pas !

Tony Le Pouilleux a écrit :Nah, ne pas aimer Judas Priest et Accept est pour eux un crime plus grave que d'aimer Pantera.

…mais moins grave que d'aimer Machine Head.

Moi c'est Maiden

Une bonne raison pour te bannir non ?

Toutes les périodes de Maiden ?

Oui...et je ne saurai même pas dire pourquoi, mais sa voix est trop...trop!

Ecoute les 2 albums avec Blaze alors, ça te fera du bien.

Ecoute plutôt les 2 albums avec Di'Anno !

Ilsa a écrit :Oui...et je ne saurai même pas dire pourquoi, mais sa voix est trop...trop!

Le possessif "sa" renvoie à la voix de qui? Il y a eu trois chanteurs dans Maiden.

Sinon, pour moi ce sont motley crüe (je déteste vraiment. Pour moi ce ne sont que des imposteurs), pantera, (je ne sais pas si quelqu'un était au courant ) et kiss.

Pour ceux qui se demandent pourquoi je n'ai pas parlé de machine head…. C'est tout simplement parce que ce groupe ne fait pas partie des "vaches sacrées" de la scène metal.

On se rejoint sur MOTLEY CRUE.

Putain les gars, les 2 ers albums au moins, quand même!

Oui, ce sont des albums corrects, au mieux. Mais de là à en faire un groupe référence, non. Ce sont leurs frasques qui ont fait leur réputation, plus que la qualité de leur musique.

Après, c'est évidemment très subjectif, par exemple je trouve que KISS mérite largement son succès, et qu'ils ont un paquet de morceaux que je considère commes des classiques. De plus, leur influence a été énorme sur toute la scène US, ils ont donné envie à toute une génération de kids américains à la fin des années 70 d'attraper une guitare et de jouer (que ce soient des musiciens de rock indé, heavy metal, grunge, death metal, ...)

Et que dire de Alive !, un des meilleurs disques de hard rock.

Ne pas aimer Mötley Crüe ... pfffffff

olivier64 a écrit :Oui, ce sont des albums corrects, au mieux. Mais de là à en faire un groupe référence, non. Ce sont leurs frasques qui ont fait leur réputation, plus que la qualité de leur musique.

Quant à Kiss, je suis également d'accord avec toi. C'est subjectif. Personnellement, à part quelques morceaux sympas et l'album Creatures of the night, je ne comprends pas comment ce groupe a pu devenir si grand et influent. Sincèrement, je ne vois pas l'intérêt porté à leur égard. Or, je suis bien conscient que je suis une rare exception parce que je n'ignore pas qu'ils ont influencé au moins deux générations de groupes de Hard rock et de Metal qui ont, à leur tour, marqué l'histoire du genre. S'il y a autant de gens importants dans le style qui nous intéresse (au sens large) qui ont commencé à jouer grâce à kiss, c'est bien qu'il y a une raison.

Ce qu'on peut reprocher à KISS, c'est la relative faiblesse de leurs albums studios, où le génial côtoie le passable (notamment dans les années 70, ensuite il n'y a même que rarement du génial). En dehors du 1er abum et de Creatures of the night, qui sont parfaits, le reste est en effet assez moyen.

olivier64 a écrit :Oui, ce sont des albums corrects, au mieux. Mais de là à en faire un groupe référence, non. Ce sont leurs frasques qui ont fait leur réputation, plus que la qualité de leur musique.

Quand j'écoute 'shout at the devil', ça a beau être basique et pas très recherché musicalement, ça suinte le rock' n roll, c'est imparable, la voix de Neil est terrible. Looks that kill, Red hot, too young to fall in love, la reprise des beatles, knock'em dead kid, non vraiment je trouve ça plus que correct personnellement.

heavydevy02 a écrit :la voix de Neil est terrible

Je suis 100% d'accord, elle est vraiment terrible.

Woah l'aut' avec son franglais

olivier64 a écrit :

heavydevy02 a écrit :la voix de Neil est terrible

Je suis 100% d'accord, elle est vraiment terrible.

olivier64 a écrit :Oui, ce sont des albums corrects, au mieux. Mais de là à en faire un groupe référence, non. Ce sont leurs frasques qui ont fait leur réputation, plus que la qualité de leur musique

Leurs frasques c'est sur.
Mais surtout, c'est l'exemple typique du groupe qui etait là pile au moment où il le devait à l'endroit qu'il fallait avec la musique qu'il fallait. 2 ans plus tot, 2 ans plus tard, ils seraient certainement passés aux oubliettes...

Clairement. Leur musique était pas géniale à ce point non plus, c'était très efficace, très entrainant à mon goût mais elle n'aurait pas su s'inscrire à n'importe quel moment. Qu'un 'appetite for destruction' à l'inverse aurait pu aussi bien sortir début '90s, ça aurait quand même tout pété je pense.

Je ne suis pas d'accord concernant le coté "imposteurs" de Motley Crue....

Il faut remettre les choses dans leur contexte. Quand sort "Too fast for love" en 1981 , quel équivalent y'a-t-il sur la scène métal américaine à ce moment-là ?
Kiss vient de sortir Unmasked et nage en pleine pop music ....
Le premier Motley est sorti 3 ans avant le premier album de RATT...., 3 ans avant le mythique "Metal Health" de Quiet Riot.
Motley a durci le ton au niveau du son par rapport à KISS , ou les débuts de Twisted Sisters.
Tout se passe en grande bretagne avec Thin Lizzy,Motorhead,Venom, Judas Priest et Iron Maiden à ce moment-là....
Mais aux états-unis ? Qu'y a-t-il à ce moment-là en terme de musique heavy ?


Le groupe n'a rien vraiment inventé, mais il a ouvert la voie aux groupes de Hard Us et indirectement aidé les groupes dont ils étaient les héritiers à relancer leur carrière. (Je pense à Twisted Sisters et KISS).
Qu'on aime pas la musique du Crue, je peux aisément le comprendre, mais minimiser l'importance qu'a pu avoir ce groupe sur la scène américaine et internationale, c'est inimaginable pour moi.

olivier64 a écrit :Ce qu'on peut reprocher à KISS, c'est la relative faiblesse de leurs albums studios, où le génial côtoie le passable (notamment dans les années 70, ensuite il n'y a même que rarement du génial). En dehors du 1er abum et de Creatures of the night, qui sont parfaits, le reste est en effet assez moyen.

Jusqu'en 1975 Kiss était un groupe. A partir du moment où Kiss a commencé à laisser un producteur intervenir dans la composition de leurs morceaux ( Bob Ezrin le premier, pour Destroyer) ça a commencé à partir dans tous les sens.
J'ai compté approximativement 47 noms différents au moins ayant contribué à l'écriture de leurs morceaux depuis le premier album.
Le groupe est devenu plus un "projet" qu'une véritable formation musicale.
Ce sont les voix de Paul Stanley et de Gene qui maintiennent un semblant de cohésion et donne une impression de groupe uni.

Ce groupe est vraiment à part dans l'histoire de la musique. On aime ou on déteste, mais il faut bien reconnaître qu'ils sont doués.

LeMetalLesFesses a écrit :Le premier Motley est sorti 3 ans avant le premier album de RATT...., 3 ans avant le mythique "Metal Health" de Quiet Riot.

Pour faire mon enculeur de mouche je dirai: Le premier Motley est sorti 1an et demi avant l'EP de RATT...., 15 mois avant le mythique "Metal Health" de Quiet Riot.