Defenders Of The Faith, le forum Metal

L'idée de ce petit topic est née des deux dernières soirées que je viens de passer et qui m'ont poussé à me demander: "Qu'est-ce qui peut induire certains à penser que ce qui, pour certains, est aussi rutilant que du chrome ou aussi tranchant que de l'acier de Tolède, ne s'apparente en fait qu'à de la limaille de fer rouillée ?"

En d'autres termes, quand on vous pose la question: "Quels sont vos cinq groupes préférés de métal, tous genres confondus ? ou dans un style particulier comme le glam, le doom, le thrash ou le death voire quand on vous demande de citer vos cinq albums préférés ou les cinq albums préférés d'un groupe en particulier, quels sont vos critères de choix les plus importants ?

Est-ce la technique ? Le line-up ? La philosophie du groupe, son attitude en concert, son image ou sa mythologie particulière ? Le fait tout simplement qu'il vous fasse headbanguer sans que vous vous posiez la moindre question ? Est-ce que vous décortiquez les lignes de basse, les riffs et les percussions triguées ou non ? Est-ce que vous vous laissez simplement emporter par la mélodie ?

En fait, qu'est ce qui fait qu'aux questions ci-dessus, certaines réponses vous semblent évidentes et que, pour d'autres, vous vous interrogiez ?

Perso même si certains points techniques jouent, en général je me pose pas de question, c'est le feeling qui joue. Après souvent la technique est présente et j'adore la décortiquer, un bon riff par exemple, en l'entendant je me le visualise forcément. Cela joue peut-être sans que j'en soit conscient. Mais je pense qu'une claque peut pas se calculer, tu la prends c'est tout.

Après je pense aussi que l'imagerie d'un groupe, son attitude, etc peut renforcer l'attrait à ce groupe, par exemple des figures emblématiques comme un Eddie ou un Vic, ou des idées fortes voir une philosophie véhiculées par un style en général, éventuellement personnalisées par tel ou tel groupe, comme dans le black pour donner un exemple.

Wé le feeling c'est clair... Bathory et Venom c'est pas très technique mais ca rend bien...

Moi j'aime bien les gros riff, les bons refrains, les belles voix, etc.... Je m'en fou que ce soit original ou pas je veux surtout de l'éfficacité

metalblasphemer a écrit :L'idée de ce petit topic est née des deux dernières soirées que je viens de passer et qui m'ont poussé à me demander: "Qu'est-ce qui peut induire certains à penser que ce qui, pour certains, est aussi rutilant que du chrome ou aussi tranchant que de l'acier de Tolède, ne s'apparente en fait qu'à de la limaille de fer rouillée ?"

faut vraiment que t'arretes de picoler le soir

et de sniffer de la colle

En fait, je me disais que si le goût pour tel groupe ou tel album relève essentiellement de la subjectivité, j'avais remarqué deux points:

Il n'y a pas de genre musical qui soulève plus de passions que le métal à part le classique. Ce qui est surprenant, c'est que des albums déclarés cultes par les uns seront honnis par les autres. Il y a probablement une question de générations; ceux qui ont commencé à écouter dans les années 80 n'ayant pas la même approche que ceux qui découvrent mais pas seulement. Par exemple, j'adore Gallery Of Suicide ou Vile de Cannibal Corpse mais pas mal de gens vouent ces deux albums aux gémonies du fait, notamment, qu'ils ne peuvent pas supporter Fisher...

Le métal n'est pas une musique qui est subie; pour réellement l'apprécier, il y a quand même une démarche. Quelqu'un qui décide d'écouter du death se met dans un état d'esprit où il se fait l'oreille pour apprécier. Quelqu'un à qui on impose du death hurlera: "Mais qu'est-ce-que c'est que ce bruit ?"

metalblasphemer a écrit :Il n'y a pas de genre musical qui soulève plus de passions que le métal à part le classique.

Ca par contre c'est faux...je peux t'assurer que les milieux du jazz et du rock progressif sont des milieux qui "soulèvent les passions" également...à moindre effet, celui des fans de bandes originales de films.

Il n'y a pas de genre musical qui soulève plus de passions que le métal à part le classique

la bibi t'es dans le faux : les amateurs de jazz ont une passion decorante, je ne parle pas non plus des fans de rock 60's
croire que le metal est a part car a des adeptes devoués à tout prix est une vue tres naive de cette musique. N importe quel fan d'un style de musique va y engloutir ses economies. Alors certes il y a des festivals qui rassemblent des milliers de personnes mais sur tous ces spectacteurs combien sont réellement fans du metal et combien sont uniquement des gars de passage ?

OK

Je bats ma coulpe puisque je ne connais pas très bien le milieu du jazz... merci de la rectif qui me donne envie de me pencher sur le sujet...

Ah oui, effectivement, certaines critiques contre le smooth jazz sont violentissimes...

Et Miles Davis s'en est pris plein la tronche au moment de la sortie de Bitches Brew...

pour te mettre au jazz c'est pas compliqué : tu chopes tous les films du culs des années 90 qui etaient diffusés sur canal. Tu vas voir, tu vas vite devenir incollable en jazz et peut être même un passionné

Enfin une musique qu'on écoute avec la main droite

Je dirais la même chose du blues, y'a quand même de gros fans qui y consacrent tout leur temps et leur fric, surtout que maintenant quand on voit les prix des passages de certains monstres, comme BB King pour 130€ la dernière fois, ça fout les boules quand on sait qu'à la base c'est une musique de pauvre. Bref là aussi y'a pas mal de vrais passionnés.

franang a écrit :pour te mettre au jazz c'est pas compliqué : tu chopes tous les films du culs des années 90 qui etaient diffusés sur canal. Tu vas voir, tu vas vite devenir incollable en jazz et peut être même un passionné

C'est la phrase la plus n'importe quoi que j'ai lu sur ce forum...

metalblasphemer a écrit :

Enfin une musique qu'on écoute avec la main droite

essaies avec la gauche ca donne l'impression d'être fait par une femme

"l'inconnu"

("Gone in 60 seconds")

metalblasphemer a écrit :Est-ce que vous vous laissez simplement emporter par la mélodie ?

Le critère primordial pour moi. Si en plus, c'est puissant, c'est encore mieux

C'est pas la technique, la philosophie, l'attitude ou je-ne-sais-quelles conneries qui engendre les hymnes La mélodie, si

La technique, j'en ai vraiment rien à foutre, d'autant que c'est un truc que je maîtrise pas du tout, alors à quoi bon me palucher dessus ? Je laisse ça aux zikos, je ne comprends pas pourquoi certains auditeurs lambda y accordent une telle importance. P'tête pour se convaincre que Dream Theater est un bon groupe, sinon, j'vois pas

Et c'est pareil pour le son, dans une moindre mesure tout de même. De toute façon, un super titre avec un son pourri reste un super titre, l'inverse n'est pas possible, ou alors, ça fait illusion le temps d'une écoute, comme avec Dream Evil ou Sabaton, par exemple

Le fait que le groupe soit précurseur de ceci ou inventeur de cela, disons que je vais le prendre comme un bonus si le groupe vaut vraiment le coup, sinon, rien à foutre non plus.

Dans les groupes pas mélodiques, il y en a qui m'accrochent rien que par leur capacité à me faire naturellement headbanguer: quand j'écoute du Cannibal Corpse, par exemple. Je retiens pas grand-chose de ce groupe mais dès qu'un titre commence, c'est headbanging obligatoire

C'est quoi ce sujet ?

Faut que ça me plaise avant tout! Dans les 80's et les 90's j'aurais rajouté une bonne production, un son énorme, mais maintenant, tout les albums sont bien produit et ont le son de la mort...

Le feeling, rien que le feeling. ça peut être violent ou mélodique, si ce son m'accroche alors le titre possède mon âme. Par exemple, quand j'écoute un "Territorial Pissings" de Nirvana, c'est pas super bien joué, la voix n'est pas terrible mais ça défouraille mes oreilles, me prend aux tripes et j'ai la banane. Là j'écoute "Flame On" sur l'album d'Iommi (avec Ian Astbury au chant) et je me pose pas de question existentielle, ça poutre sévère et stou !! Le Metal c'est ça !! Pas besoin de réfléchir, juste une communion entre l'art et l'homme, une fusion quasi divine sublimée par une tâche de sang qui éclabousse notre moralité, notre corps mutilé par le tranchant des riffs, martelé par le tannage des fûts et torturé par les hurlements de déments aux voix caverneuses ou perçantes !! Se sont, pour moi, les points communs qui font que j'apprécie aussi bien un Meat-Hook Sodomy de Cannibal Corpse qu'un 18 and Life de Skid Row.

Ganash a écrit :Le feeling, rien que le feeling [...] Pas besoin de réfléchir...

Tout pareil. En général, j'aime bien les trucs simples qui y vont pas par 4 chemins... les trucs efficaces comme on dit, comme Solid Ball of Rock de Saxon, qui musicalement n'est pas très évoluée. Après, tout ce qui est mélodie, ça passe pas forcément tout le temps, mais quand c'est bien fait, pas de soucis.
Tout metal qui fait headbanger est bon à écouter. La technique, m'intéresse pas trop (c'est sûr je suis pas musicien alors...), même si un solo bien technique quand il colle parfaitement au morceau c'est purement jouissif.

Je dois dire aussi que souvent la voix est très importante, elle peut démarquer clairement un groupe qui pourrait passer inaperçu avec un chanteur lambda.

Après l'image du groupe, c'est plus pour le live... y a des groupes qui ne sont bons qu'en live et inversement... Pour ce qui est des paroles, dès fois je suis bien content qu'elles soient en anglais la plupart du temps... parce que les français avec des paroles pourris, ben tout de suite, ça passe moins bien...

Le feeling primal compte en priorité pour moi aussi bien sûr, mais pas uniquement.

Il y a d'autres éléments qui complètent un bon riff qui tâche ou une ligne de chant mémorable dans mon plaisir :
- L'authenticité notamment, c'est à dire dès que je sens l'humain révélé à travers sa création artistique, où celle-ci est un vecteur musical de lui-même. Par exemple dans des groupes différents comme Thin Lizzy, Nevermore ou Bathory.
Du coup, les paroles peuvent prendre une certaine importance pour moi, pas forcément pour tous les groupes non plus, des fois je m'en tape, mais des fois ça peut vraiment faire la différence.
- L'atmosphère générale, l'univers artistique, la personnalité, ou disons un mélange de tout ça. Ce n'est pas nécessaire pour que j'apprécie, mais pour en faire un favori j'ai besoin de ça généralement. J'aime quand le groupe ou l'artiste a un petit quelque chose que les autres n'ont pas.

Pour reprendre le post initial de MB :

La mélodie? Oui souvent, mais pour certains styles ça sert moins forcément.
La technique? Ben ça dépend, ça peut m'attirer autant que me repousser.
Le line-up? Faut que ça garde un peu de sens oui, après y'a des exceptions...
L'image du groupe? Si elle est cohérente oui, mais de manière marginale.
Sa mythologie particulière? Des fois ouais, comme dans le cas de Virgin Steele.
Décortiquer les instruments? Pas tout le temps, mais quand même assez souvent ouais.


Pour revenir à mon premier point, outre l'accroche de la chanson j'aime sentir l'authenticité, ce qu'elle révèle, la passion à vif dans la musique, à tort ou à raison. Rien à voir avec un quelconque genre de metal. En fait, rien à voir avec le metal.
Si je reprends mes exemples précédents : on ne peut pas saisir toute la sensibilité écorchée de Thin Lizzy si on ne connait pas un minimum l'histoire personnelle de Phil Lynott. C'est impossible, les deux sont tellement liées, il y a trop de petites choses personnelles et humaines qui donnent ensuite tout leur sens aux chansons. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas apprécier le groupe bien entendu, mais il y a forcément une partie humaine sous-jacente qui nous échappe.
On comprend mieux aussi l'atmosphère particulière d'un album comme Dreaming Neon Black de Nevermore si on connait l'histoire personnelle de Warrel Dane. Remplacez l'exemple par un album "personnel" ou "autobiographique" de votre choix.
Suivre le parcours personnel fait de hauts et de (très) bas d'un mec comme Glenn Hughes permet de comprendre et sentir toute sa passion retrouvée depuis 15 ans. Comme d'autres ex-camés ou ex-paumés de la vie qui ont rebondi.
La personnalité effacée et solitaire d'un mec comme Quorthon explique pas mal de choses dans ses choix artistiques dans Bathory à mon avis, ça transparait.
+ des myriades d'exemples que j'oublie et que je ne connais pas, vous avez sans doute les votres (ça m'intéresse).

Tout ça pour dire que personnellement "connaître" un peu plus les artistes m'aide à ressentir, apprécier (ou détester ) davantage, dans leurs bons moments comme dans leurs pires. Le feeling pur et dur de la musique est suffisant pour m'accrocher ok, mais j'aime avoir un peu plus si ça en vaut la chandelle. 'fin c'est valable pour tous les genres de musique, pas uniquement le metal.
Je vais pouvoir aimer un groupe compétent dans lequel je ne ressens pas l'humain derrière, ou sans personnalité ou sans grande authenticité, ça peut rester sympa... mais ce n'est pas la même chose.
Car quand la chanson fait dresser le poil, le poing ou ce que vous voulez d'elle-même, et que dans le même temps on ressent l'indicible passion dégagée consciemment et inconsciemment par ses géniteurs, à mon goût c'est là que la musique devient la plus belle et la plus forte.

C'est pas toi le boss pour rien.

Par rapport aux propositions de Mad je rajoute juste la structure harmonique d'un morceau de musique/chanson.

Je poste ici la definition de wiki:

L'harmonie relève de l'utilisation délibérée de fréquences simultanées, dans la perspective d'apporter relief et profondeur au chant ou au jeu instrumental : elle représente donc l'aspect vertical de la musique, tandis que la mélodie en représente l'aspect horizontal (relativement au sens de lecture d'une partition : la lecture horizontale décrit la succession de notes qui composent la mélodie, la lecture verticale décrit la ou les notes jouées simultanément à un instant T).

Le complement indispensable d'une bonne melodie pour former un tout completement irresistible. Une melodie tu peux la fredonner, elle peut certes être accrocheuse, mais si il n'y pas les enchainements harmoniques adequats en dessous pour faire fonctionner l'ensemble voire apporter un plus ca n'est pas suffisant pour moi

C'est valable pour tous les styles musicaux, et dans LEMETAL aussi il y a des titres qui font sacrement dresser les poils :frisson:

metalblasphemer a écrit : Est-ce la technique ? Le line-up ? La philosophie du groupe, son attitude en concert, son image ou sa mythologie particulière ? Le fait tout simplement qu'il vous fasse headbanguer sans que vous vous posiez la moindre question ? Est-ce que vous décortiquez les lignes de basse, les riffs et les percussions triguées ou non ? Est-ce que vous vous laissez simplement emporter par la mélodie ?

Pour moi c'est tout cela en même temps, toutes les modalités de réception comptent jusqu'à parfois, paradoxalement, s'opposer.
Elles peuvent empiéter les unes sur les autres comme elles peuvent se coupler, l'une des modalités servant l'autre.

Une des questions de fond étant souvent s'il est "mieux" de tout percevoir, de percevoir toujours plus de sonorités et de variations, jusqu'à l'effet renversé de percevoir les limites du rendu sonore (craquellement, saturation, distorsion) ou s'il est "mieux" que l'on ne perçoive que partiellement les sonorités d'une musique pour autant que c'est l'impression de la musique (ce qu'elle nous "laisse", ce qui fait trace) qui compte et non la musique en elle même. Après tout, chaque écoute est différente selon l'attention, l'humeur et le contexte et donc l'appréciation toujours renouvelé, mais en même temps on intègre et assimile toujours mieux les morceaux.

Et puis, le metal dans son penchant pour les extrêmes, pour son désir de voir les limites dépassées, n'est-ce pas une recherche de pouvoir contempler, au fond, les limites mêmes du son et de la performance musicale tout autant que nos propres limites à percevoir (je pense par exemple a la vitesse d'enchainement des sonorités) le son?




très bon topic au passage

Blackame a écrit :Pour moi c'est tout cela en même temps, toutes les modalités de réception comptent jusqu'à parfois, paradoxalement, s'opposer.
Elles peuvent empiéter les unes sur les autres comme elles peuvent se coupler, l'une des modalités servant l'autre.

Une des questions de fond étant souvent s'il est "mieux" de tout percevoir, de percevoir toujours plus de sonorités et de variations, jusqu'à l'effet renversé de percevoir les limites du rendu sonore (craquellement, saturation, distorsion) ou s'il est "mieux" que l'on ne perçoive que partiellement les sonorités d'une musique pour autant que c'est l'impression de la musique (ce qu'elle nous "laisse", ce qui fait trace) qui compte et non la musique en elle même. Après tout, chaque écoute est différente selon l'attention, l'humeur et le contexte et donc l'appréciation toujours renouvelé, mais en même temps on intègre et assimile toujours mieux les morceaux.

Et puis, le métal dans son penchant pour les extrêmes, pour son désir de voir les limites dépassées, n'est-ce pas une recherche de pouvoir contempler, au fond, les limites mêmes du son et de la performance musicale tout autant que nos propres limites à percevoir (je pense par exemple a la vitesse d'enchainement des sonorités) le son?

On se croirait sur France Culture !

Heureusement que tu prends pas de prod' dans la vie