Defenders Of The Faith, le forum Metal

Qui dans sa jeunesse n'a pas griffonné absolument partout les logos de ses groupes préférés? Un petit Slayer au cuter sur une table, un Metallica au blanc sur une trousse, un Megadeth au marqueur sur les couvertures des cahiers... et j'en passe.

On est d'accord pour dire que le logo d'un groupe, c'est aussi son identité : la preuve quand Metallica a changé son pseudo pour un truc plus soft et actuel à la période Load, combien ont pu crier au scandale?

Moi je serais aussi d'avis de dire qu'un logo, c'est aussi un rattachement à un style musical (thrash, speed, glam, hard rock, death, black...), et que le choix de ce logo par le groupe se veut aussi d'être un premier indice de l'identité du groupe dans le Metal.

Vous en pensez quoi? Est-ce que, comme pour les livrets certains n'en ont rien à carrer, car ce qui importe c'est la musique et rien d'autre, ou comme moi vous pensez qu'il faut une adéquation entre l'image et le son?


Pour la petite histoire, dans mon coverband, on m'a soumis le logo du groupe, et ca look carrément thrash old school, alors que musicalement pour l'instant c'est des reprises de Guns, Europe, Scorpions, Deep Purple, Metallica... Et franchement, ca m'a choqué ce décalage, car visuellement sur une affiche ça fait groupe de bourrins alors que c'est au contraire presque rock ce qu'on fait.

un peu qu'il faut que ce soit en accord.

par exemple, un groupe de black au logo lisible ça serait pas un vrai groupe de black

D'ailleurs récemment y a un petit grouped e jeunes qui faisaient du heavy qui ont posté dans Rising stars et leur logo faisait plus metal à chant féminin que Heavy old school et ça tout le monde leur a dit direct

Holy Cross??

J'ai zappé ce truc tiens...

http://defender.metal-live.com/viewtopi ... =4&t=23498

Effectivement...

metal militia a écrit :un peu qu'il faut que ce soit en accord.

par exemple, un groupe de black au logo lisible ça serait pas un vrai groupe de black

J'en pensé la même chose en lisant le post. Ouais un logo de black ça doit être bien illisible, blanc qui part dans tout les sens, idem pour le grind dans une autre version pas si éloignée, pour le thrash faut que ce soit tranchant, souvent avec des pointes à la Nuclear Assault, et pour le death ça dépend, si bien old school ça reprend le chemin des logos black. Clair qu'en principe ça va avec le genre de musique pratiqué et doit être en accord, on a quand même un certain style de police qui vient tout de suite en tête en pensant à un style en particulier.

Chacal a écrit :Qui dans sa jeunesse n'a pas griffonné absolument partout les logos de ses groupes préférés? Un petit Slayer au cuter sur une table, un Metallica au blanc sur une trousse, un Megadeth au marqueur sur les couvertures des cahiers... et j'en passe.

Pas moi, je dessine tellement mal que je n'ai jamais fait dans le dessinage de logo. Par contre, je collais des photos de groupes sur mon agenda.

On est d'accord pour dire que le logo d'un groupe, c'est aussi son identité : la preuve quand Metallica a changé son pseudo pour un truc plus soft et actuel à la période Load, combien ont pu crier au scandale?

Au moins le logo était à l'image de la musique.

Moi je serais aussi d'avis de dire qu'un logo, c'est aussi un rattachement à un style musical (thrash, speed, glam, hard rock, death, black...), et que le choix de ce logo par le groupe se veut aussi d'être un premier indice de l'identité du groupe dans le Metal.

Je suis d'accord, le logo fait partie de l'imagerie du groupe, donc il doit en temps normal reflété un certain état d'esprit, un lien avec la musique et les thématiques abordées.

Vous en pensez quoi? Est-ce que, comme pour les livrets certains n'en ont rien à carrer, car ce qui importe c'est la musique et rien d'autre, ou comme moi vous pensez qu'il faut une adéquation entre l'image et le son?

J'accorde de l'importance à l'imagerie du groupe, même si on peut survivre à un mauvais logo. C'est cependant chiant quand le mauvais logo est en arrière plan lors d'un show.

Pour la petite histoire, dans mon coverband, on m'a soumis le logo du groupe, et ca look carrément thrash old school, alors que musicalement pour l'instant c'est des reprises de Guns, Europe, Scorpions, Deep Purple, Metallica... Et franchement, ca m'a choqué ce décalage, car visuellement sur une affiche ça fait groupe de bourrins alors que c'est au contraire presque rock ce qu'on fait.

C'est un peu de la fausse représentation en effet. Tu vois sur un flyer un logo typé Thrash, donc tu t'attends à du Thrash, mais tu as finalement droit à des covers de Europe.

En même temps, il ne faut pas dogmatiser et imposer des « codes » de logo metal. Toutefois, il faut garder en tête que le logo joue un certain rôle et qu'il doit bien représenter le groupe ou l'artiste.

- Je m'en donnais à coeur joie sur le tableau au collège, avec les craies de couleurs ça rendait trop bien
Puis sur les tables, et les murs des toilettes...

- Un logo attire l'oeil, sur un magazine, une affiche dans la rue... elle peut-être le 1er contact pour la découverte d'un groupe.
Ce n'est donc pas négligeable.

- Pareillement, le logo est un rattachement à un style musicale.

- Il est vrai que j'accorde moins d'importance au logo et davantage au livret. Trouver un bon logo ce n'est pas évident, et certains groupes doivent s'en rendre compte. Par exemple je n'aime pas celui de DEATH à cause de la toile d'araignée, je trouve ça complètement nul !!! Par contre sans la toile, et la tête, je trouve qu'il en jette.

Oui pour l'adéquation entre l'image et le son, mais dans une certaine mesure.

Je vais rajouter un peu mon grain de sel dans cette discussion instructive et fort intéressante. En effet, je trouve très important pour un groupe d'avoir un logo personel et esthétiquement très réussi car c'est la première chose que l'on voit avec la pochette. Le logo définit à la fois la personnalité du groupe et le style dans lequel il évolue. Par exemple, le logo de Mayhem indique bien que le groupe est infréquentable, qu'il provient de Norvège, que ses membres ont tous un CAP de bouchers-charcutiers et qu'ils s'amusent tous les weekends à égorger des chats en enregistrant leurs hurlements pour, finalement, nous proposer un black metal sans concession. De même, comparons ce qui est incomparable, Iron Maiden a un logo plutôt cool, incisif, visuellement doux. On peut donc se douter qu'ils proposent un heavy metal millésimé et terriblement goûtu.

Du coup, sans logo pas d'identité. Imaginez donc l'absence de logo, cela serait l'équivalent de l'absence de photo sur votre permis ou votre passeport...

Pour résumer mon propos, le logo est un élément essentiel pour un groupe.

Je suis d'accord avec tout ce qui a été dis.

Voila vous pouvez fermer ce topic.

Prout.

Moi j'aime bien les logos qui justement n'indiquent pas de manière ultra-explicite le registre du groupe. Les logos crades de death, les logos illisibles de black, les logos of steel de heavy metal, je trouve tout ça très conformiste, trop normatif. Après, c'est très difficile d'être original dans le domaine.
Pour moi l'important est qu'il représente le groupe et son esprit, qu'il soit basique ou original. Mais suivre à la lettre les "codes" esthétiques des logos metal, je ne trouve pas ça très artistique, et ça ne va pas m'attirer le regard dans un rayon non plus.
Par exemple le logo (actuel, pas l'ancien) d'Immortal est tout ce qu'il y a de plus lisible contrairement aux logos stéréotypés, et représente le groupe malgré tout.

Non effectivement les suivre à la lettre c'est pas non plus l'idée du siècle, mais reste que... ouais globalement faut que ce que un peu homogène...
Après y'a des décalages qui marchent bien aussi :

C'est vrai que le logo de blind guardian est bien trouvé

Everflow a écrit :Moi j'aime bien les logos qui justement n'indiquent pas de manière ultra-explicite le registre du groupe. Les logos crades de death, les logos illisibles de black, les logos of steel de heavy metal, je trouve tout ça très conformiste, trop normatif. Après, c'est très difficile d'être original dans le domaine.
Pour moi l'important est qu'il représente le groupe et son esprit, qu'il soit basique ou original. Mais suivre à la lettre les "codes" esthétiques des logos metal, je ne trouve pas ça très artistique, et ça ne va pas m'attirer le regard dans un rayon non plus.
Par exemple le logo (actuel, pas l'ancien) d'Immortal est tout ce qu'il y a de plus lisible contrairement aux logos stéréotypés, et représente le groupe malgré tout.

Mais, justement, les logos stéréotypés sont ceux qui font le charme des pochettes de chaque style. Après, j'apprécie également une certaine forme de diversité mais pour qu'un groupe reste reconnaissable dans son style il est préférable pour lui d'utiliser un logo pré-existant et de le transformer à volonté pour y rajouter sa propre empreinte.
Bien sûr, ne voyez pas dans mes propos une forme de sectarisme, je ne suis pas sectaire et comme je le disais plus haut, j'aime bien l'hétérogénéité des styles de logos.

Dans le Black Metal ça ne leur semble pas important

'est vrai que ça fait un peu test de Rorschach.

Le logo doit correspondre au style de musique du groupe surtout si on connait pas le groupe au moins on sait a quoi s'attendre... C'est comme le style vestimentaire du groupe (eventuellement le maquillage), le dessin sur la jaquette et le nom du groupe. Tout compte !

Thrashos a écrit :'est vrai que ça fait un peu test de Rorschach.

Thrashos a écrit :'est vrai que ça fait un peu test de Rorschach.

Furya a écrit :Le logo doit correspondre au style de musique du groupe surtout si on connait pas le groupe au moins on sait a quoi s'attendre... C'est comme le style vestimentaire du groupe (eventuellement le maquillage), le dessin sur la jaquette et le nom du groupe. Tout compte !

C'est justement ça que je trouve un peu dommage quand c'est totalement prévisible, quand on devine déjà tout le contenu avant même d'avoir écouté une seule note. Même si je suis d'accord qu'au fond c'est nettement plus pratique à catégoriser et positionner par rapport à ses propres goûts.
Mais je préfère quand même un logo qui me laisse le doute, cela va m'intriguer et me donner plus envie de me renseigner sur le groupe ou de l'écouter sur une borne. Quitte à avoir une mauvaise surprise.

C'est super important le logo!
La découverte du logo de Metallica (celui de Kill'em All), je m'en rappelle comme si c'était hier, je me suis dit, ce groupe c'est ce qu'il faut pour moi et je vais adorer!
Par contre ça m'est arrivé d'être super déçu, le logo étant hyper classe, mais pas la musique. Exemple? Euh...Venom!

lool c'est vrai qu'il est bien fait le logo de Venom

Y a MOTLEY dont le logo change à chaque disque, y en a eu des biens, des sans originalités, et un affreux tout comme l'album (generation swine).

Un groupe que j'apprécie tout particulièrement et qui utilise un logo non stéréotypé : Keep Of Kalessin. Leur black/death efficace tranche bien avec leur logo simple et épuré...J'avoue désormais que le logo ne fait pas tout. Il contribue seulement à personnaliser l'image d'un groupe.