Rock Hard avait pas mal cassé Communic aussi, en les traitant de clone de Nevermore. Enfin ça n'avait pas non plus été de la descente en règle...
Sinon, pour avoir plusieurs avis sur le même album, c'est tout simple: il suffit de faire le tour des webzines
L'avis d'un chroniqueur amateur vaut autant que celui d'un supposé professionnel. Et en plus, de nombreux sites ont une option commentaires, ce qui fait que si on n'est pas d'accord avec un chroniqueur, on peut donner un autre avis.
Pour ce qui est des chroniques dythirambiques, du cassage en règle ou des chroniques "consensuelles"... Bon, je vais donner mon avis en tant que chroniqueur. Je pense que les autres membres du forum qui participent à des webzines (je pense notamment à Fully et Metal Militia, sans compter qu'une bonne dizaine d'autres le font ou l'ont fait de manière plus ou moins régulière) diront la même chose que moi.
Il y a énormément de sorties chaque mois. Dans Rock Hard, ils en sont souvent à quatre-vingts chroniques par mois. Je suis loin d'avoir autant de CD's chaque mois, mais entre ce que j'achète et ce qu'on m'envoie, ça me fait quand même une vingtaine de CD's mensuels. Sur le lot, il y a vraiment de tout en termes de qualité. Du bon, du mauvais, de l'original, du sans intérêt... Et quand des albums sont vraiment nuls ou manquent cruelement de personnalité, et qu'on est quand même obligé d'écouter ça pour les chroniquer, il y a des fois de quoi être énervé, et je peux donc comprendre que le chroniqueur se défoule
. Parce que c'est un privilège de recevoir des CD's promo gratos un mois et demi avant la sortie, mais le revers de la médaille, c'est qu'il faut quand même tout écouter pour en parler (du moins si on a un minimum d'éthique et de respect des labels et artistes qui envoient le CD)
. Et quand on reçoit plus de trucs chiants que de bons albums et qu'il faut tout se taper, c'est franchement pénible
. Il y a aussi le cas (le plus répandu, en fait), d'albums super bien faits, carrés, avec un gros son, un bon chanteur, des super musiciens, mais dont on ne retient rien au final. C'est dans ce cas, en général, qu'il y a des chroniques "consensuelles": sans être vraiment encensé, l'album ne se fait casser par personne, parce qu'il n'y a rien à lui reprocher. On trouve un nombre incalculable de disques comme ça, qui ont de très bonnes notes et des avis très positifs, mais dont on aura oublié l'existence quelques mois plus tard. Mais les chroniques ne sont pas faites non plus pour évaluer la durée de longévité d'un disque, surtout que les labels envoient les promos pour que l'article sur le groupe soit publié au moment de la sortie de l'album voire avant... En tout cas, ce sont des chroniques pièges pour les lecteurs, qui auront tendance à aller acheter l'album et risquent fort d'être déçus. C'est surtout pour ça que j'invite tout le monde à ne jamais se fier à un seul avis (même pas au mien
) et à aller lire plusieurs chroniques du même album avant de se décider à l'acheter
. Par contre, quand tout le monde encense un album avec enthousiasme, en général, c'est fiable et l'album est bon. Quand l'album se fait descendre unanimement, par contre, je suis plus réservé. Quand c'est la presse officielle, ça peut être simplement parce que le groupe ou le style ne sont pas assez tendance. Les exemples sont nombreux (Jag Panzer dans Rock Hard, par exemple
, ou Cradle Of Filth et Rhapsody avant qu'ils aient du succès). Quand ce sont des zines indépendants, par contre, c'est autre chose car, ne dépendant pas de la pub que leur amènent les lables, ils sont en théorie plus libres.
Personnellement, j'essaie d'écouter entre cinq et dix fois l'album avant de le chroniquer. J'essaie aussi d'être un minimum descriptif afin que l'on sache à quoi l'album ressemble (chose que de nombreux vrais journalistes oublient souvent de faire, en particulier certains de Metallian). Et j'essaie aussi de faire la chronique dans un délai raisonnable, quel que soit le groupe. Même si c'est vraiment de la merde, j'estime que tout groupe qui fait l'effort d'envoyer gratuitement son album (même chose si c'est un label qui l'envoie, d'ailleurs) mérite qu'on parle un peu de lui, que ce soit en bien ou en mal. Je casse très rarement, sauf quand c'est particulièrement mauvais, quand le groupe a une attitude de merde, quand c'est du plagiat caractérisé ou quand c'est Heavenly
Quand c'est un groupe d'extrême droite, je préviens d'abord sur les orientations du groupe quand elles ne sont pas clairement exprimées dans la musique, mais ça ne m'empêchera pas après ça d'y mettre une très bonne note si c'est bon. Quand c'est du NSBM, je boycotte purement et simplement: il n'y aura jamais un seul groupe ouvertement nazi chroniqué par moi! Quand je n'aime pas le style à la base, j'évite aussi de chroniquer et je refile l'album à quelqu'un d'autre. Si je mets 1/5 à Dream Theater en leur chiant dessus sur trois pages, ça ne ferait pas très crédible
Je peux mettre aussi la note maximale (5) quand je suis fan d'un groupe, et là c'est parfaitement subjectif. Mais la plupart du temps, c'est sur un gros coup de coeur (là, c'est plutôt 4,5) ou quand un album est vraiment magistral (une petite dizaine par an en moyenne). Je mets 4 quand l'album est vraiment bon et qu'on en retient quelque chose après une dizaine d'écoutes. Quand c'est bien mais pas mémorable, je mets plutôt 3,5 avec une chronique neutre, et quand c'est moyen, je mets 3. A partir de 2,5, c'est que j'ai trouvé l'album mauvais
C'est ma manière de faire, mais je ne pense pas que ce soit bien différent pour les autres.
De toute manière, il ne faut pas accorder aux chroniques plus d'importance qu'elles n'en ont
. Une chronique est un avis comme un autre sur un disque. La seule différence, c'est que cet avis est exprimé par écrit.
Pour moi ,c'est un de mes albums de l'année 2005! 
Enfin, je ne dis pas qu'il n'a pas le droit de ne pas aimer, mais dire que c'est complètement nul alors que c'était un des albums les plus originaux de l'année, je suis surpris!
