Je suis plutôt d’accord avec Herr Zed : la théorie du membre fort, du membre « moteur » me paraît tout à fait adéquate. Euh, par contre, il y a des contre-exemples, i.e : Deep Purple, si on considère que le membre fort c’était Blackmore.
Pas d’accord en revanche avec tiamat : travailler son instrument n’a, à mon humble avis, rien à voir avec ça. Travailler la musique en général, peut-être, mais pas son instrument. Si vous suivez l’évolution des live d’AC/DC, par exemple, vous constaterez qu’Angus accroche de plus en plus dans ses solos. Gene Simmons travaille-t-il sa basse ??? Certainement pas. Rudolf Schenker a-t-il l’air de jouer beaucoup mieux depuis les seventies ? Non, c’est même presque le contraire !
Il y a plusieurs facteurs, et il y a du cas par cas. Tony Le Pouilleux dit : la chance. Ca, c’est certain : il y a suffisamment de bazar extra-musical qui peut venir perturber la bon déroulement des choses. Enfin, ça n’empêche pas certains groupes à malchance d’être encore là aujourd’hui (je pense à Def Leppard…). Si la perte d’un membre (sans mauvais jeu de mot) dans un groupe n’a que peu d’influence néfaste sur le long terme (je pense à AC/DC), l’arrivée d’un nouveau membre peut donner un sang neuf : e.g. l’excellent Steve Morse dans Purple, un gratteux super inventif qui ne lasse jamais.
J’avais également l’idée que, peut-être, le fait de ne pas se faire trop d’ennemis peut jouer. Je me souviens encore de cette émission de taratata avec les Scorpions (dont j’ai déjà parlé sur ce forum) où Nagui, alors que les Scorps prennent possession de leurs intruments, se tourne vers la caméra pour dire à quels point ils sont sympas, polis, bien élevés, etc.
Je me suis souvent dit que certains n’ont pas d’autre choix que de continuer. Les frères Young dans AC/DC et leur QI proche de 70 : que savent-ils faire d’autre ??? Que pourraient-ils faire d’autre de toutes façons ?
Ok, Ganash, pour les nouveaux moyens de diffusion. Avant, il fallait choisir, on n’avait pas accès à tout. Quand j’étais gamin, je n’écoutais que les valeurs sûres (Scorps, AC/DC, Purple, etc.) et j’hésitais à découvrir de nouveaux trucs : il n’y avait pas moyen de les écouter au préalable sur le net. Du coup, c’était un cercle vicieux, plus le groupe était populaire, plus t’avais tendance à acheter son disque.
Tony le Pouilleux, pas d’accord avec ta théorie des branches. Enfin, pas entièrement d’accord. Il faudrait s’amuser à voir les magazines d’époque pour voir s’il y avait pas d’autres noms bizarres. Avouez quand même que les étiquettes qu’ils collent aux groupes dans les magazines style Rock Hard (que j’aime pourtant bien) sont à chier : une classification n’est intéressante que si elle permet aux gens d’y voir plus clair et de savoir ce qui ressemble à quoi. Là, ils ont presque une étiquette différente pour chaque groupe !!! En tout cas, à mon époque (ado toute fin des 80s, début des 90s), t’étais soit glam, soit trash !!!!
Enfin, bref. Il serait certainement intéressant de se poser plutôt la question suivante : mis à part les cas flagrants (problèmes d’alcool, décès d’un membre), pourquoi certains groupes très connus n’ont-ils pas perduré ????