Defenders Of The Faith, le forum Metal

Quelle est la clef de la longévité dans le HARD, selon vous?
Qu'est-ce qui permet aux vieux groupes en activité de toujours rester aux avant-postes dans ce milieu, de toujours assurer, et de ne pas craquer ou se lasser?
Au hasard Deep Purple, Motörhead, UFO, Judas Priest, Scorpions, etc.


J'ai eu cette idée de topic via une interview d'Alice Cooper récemment, qui donnait son avis sur la question :

As for the key to longevity, Cooper delivers it simply: sobriety. "The ones that cleaned up are still going."

C'est un sujet intéressant mais je n'ai malheureusement qu'une seule réponse: la passion.

Tous les groupes à la longévité conséquente ont connu de plus ou moins longues traversées du désert, comme tous ceux que tu cites, Fangface.

Simplement, ils n'ont jamais abandonné, ont continué à jouer parce que c'est ce qu'ils aiment faire avant tout. C'est une question d'intégrité, ces personnes sont sincères avant tout avec elles-mêmes et suivent leur coeur avant celui de leur maison de disques.

Après, ce qui est dans l'air du temps fait que le public revient vers eux, ou pas. C'est donc aussi une question de chance et de circonstances, je pense.

Un peu dur à dire, je crois que c'est surtout du cas par cas. Comment se fait-il que d'autres groupes qui étaient très hauts ont disparu? Comme dit AME, pas mal de groupes ont connu une traversé du désert. Je le rejoins aussi sur l'intégrité. Beaucoup de groupes qui ont modifié leur musique pour délibérement gagner un plus grand auditoire se sont tirés dans le pied.

Il y a une partie qui s'explique par la chance, tout simplement. Il suffit de penser à Lemmy qui malgré ses abus et encore debout, alors que plein d'autres sont soit déjà mort, soit des fossiles vivants.

L'aspect business rentre aussi en compte. Les compagnies s'intéressent encore à eux et ils sont soutenus par un management fort. Beaucoup ne sont plus là parce que l'industrie ne s'intérese plus à eux, parce qu'ils ont été abandonné ou parce qu'ils se sont fait avoir.

pour moi , les metalleux de notre age sont aussi nostalgiques
tout le monde est content quand tel ou tel groupe se reforme

c est peut être plus facile pour ces vieux groupes de revenir car les groupes actuels qui voudront revenir ds 20 ans
qui se souviendra d eux, ce que je veux dire c est qu il y a tellement de groupes sur le marché a notre epoque qu 'il y a peu d élus !!!!!

enfin, je me comprends ...........

Le travail ! Les vrais musiciens travaillent leur instrument, entretiennent leur jeu...

Les concerts, indéniablement

Ou alors sinon y'a Bourzoume....
Tu tues des gens au nom de LEMETAL et comme ça t'en prend pour 30 ans ....

Tes blagues ne sont pas marrantes

Dime78 a écrit :Tes blagues ne sont pas marrantes

Ben, elles s'inscrivent dans la longévité....

bah la clef de la longévité,....c'est nous!
nous qui remplissons les salles de concert, nous qui achetons les disques, le merchandising, nous qui répondons présent quand ils ont besoin ...
Enfin un groupe qui s'est constitué une fan-base, reste intègre et se passionne pour la musique(non les gars je ne parle pas QUE de Manowar ) restera toujours au top, rallumant la flamme dans le coeur des hardos , la faisant éclore dans celui des ptis dime.
Quand on voit un groupe de quinquagénaire qui se démène comme dans les eighties voire seventies pour certains, on ne peut qu'adhérer et cà ca leur permet de rester au firmament.

la clef c'est toi, c'est moi, c'est nous quoi...

Quand je vois un groupe comme Thin Lizzy, j'ai du mal à croire que John Sykes se soit dit "tiens je vais continuer le groupe en capitalisant sur la notoriété de Phil Lynott". Je pense vraiment (naïvement ?) qu'il y a un fond de sincérité et de passion, comme l'écrit Monsieur Megot et Tony. Et j'ajouterais aussi qu'il ne suffit pas, pour ces groupes, d'être présents en ne se basant que sur leur glorieux passé. Même si certains fans ne rechigneraient pas à les voir plusieurs fois avec des vieux titres, ça finirait par lasser à la longue. Tous les groupes que tu cites, Fangface, sortent des nouveaux albums, il y a sûrement un plaisir pour eux (hormis l'aspect pécunier, mais ça fait partie du truc). Le plaisir d'être capable et d'interpréter de nouveaux titres tant d'années après avoir commencé. Je veux dire par là que l'avancé du groupe tient avant tout à la motivation intrinsèque des membres, à leur capacité de conviction qui peut déjouer les périodes creuses.

Il y a plusieurs paramètres, la passion , le travail , le public , et avec tout ça on donne naissance au mythe c'est à dire des compositions d'anthologie, que chaque génération ont envie d'écouter, de vivre.

La plupart des vieux groupes encore là aujourd'hui n'ont pas connu le succès du jour au lendemain et ont du bien souvent travailler et y croire pendant des années avant de commencer à se faire une place. Pour moi ça siginifie qu'ils ont vraiment la passion en eux, et ça le public le perçoit à travers leur musique. Ces groupes (sauf quelques-uns) n'ont jamais complètement cédé au music-business et sont restés aussi intègres et sincères avec eux-mêmes que possible.

Ils n'ont pas été formaté pour le succès, ils l'ont atteint par leur seule talent et volonté, leur foi en eux-même. Et là où 90% des merdes radiophoniques actuelles sont comme des étoiles filantes, les groupes sincères (de métal mais aussi d'autres styles "spécialisés") traversent le temps.

Je pense qu'il est beaucoup plus dur aujourd'hui de voir apparaître un nouveau grand groupe que ça l'était il y a 20-30 ans, à cause de l'aspect "produit de consommation immédiate" qu'a pris la musique aujourd'hui. Les vieux groupes sont apparus à la bonne époque, pas sûr qu'ils auraient pu se faire la même place s'ils commençaient aujourd'hui, aussi bonne leur musique soit-elle.

pour moi la clé de la longévité c'est d'abord la passion, parce qu'il y a beaucoup de groupes nés des années 80 qui nous pondent des albums pratiquement tous les ans, mais qui n'interressent plus grand monde. Il faut vraiment être passionné pour persiter dans cette direction.
Ensuite vient les fans, plus le groupe est soutenu, plus il retera sur les planches. Combien de groupes ont splitté pour revenir quelques années plus tard, (sans doute sous la pression des fans).

Hem....Excellente question.

Je crois pour ma part que cette longévité vient du fait que dans tous ces groupes, il y a au moins UN membre qui possède le feu sacré, quelqu'un qui porte en lui une inexorable volonté d'avancer et de faire se perpétuer la musique qu'il aime. Je pense à Lemmy, Klaus Meine, Rob Halford, Biff Byford, les frères Young, Ian Gillan, Ian Paice, Angry Anderson....Pfou, j'en oublie certainement.

J'ai failli dire que la clé de cette longévité était l'évolution de leur style avec le temps...Mais je me suis ravisé, car il y a autant d'exemples (SCORPIONS, JUDAS PRIEST, DEEP PURPLE...) que de contre-exemples (SAXON, AC/DC, MOTORHEAD...).

Enfin, bien sûr, sans passion il n'y a pas de bonne musique...Mais cela a déjà été dit .

Aymerik a écrit :Enfin un groupe qui s'est constitué une fan-base, reste intègre et se passionne pour la musique(non les gars je ne parle pas QUE de Manowar )

Ouf tu m'as fait peur alors. Tu veux même dire que tu exclues Manowar je suppose

Non mais la longévité des courses cités par Fangface, c'est simple : ce sont les pionniers. Voilà tout. C'est pas plus compliqué que ça à mon avis

PE a écrit : Non mais la longévité des courses cités par Fangface, c'est simple : ce sont les pionniers. Voilà tout. C'est pas plus compliqué que ça à mon avis

Je remets une pièce là dessus, à l'époque la concurrence était moins rude, du moins celui qui sortait du lot prenait vite une place sur la scène et les médiocres disparaissaient. Il était aussi plus difficile de se procurer certains albums donc des choix draconiens étaient obligatoires. Aujourd'hui un groupe peux se faire sa propre pub en diffusant sa musique via le net et une page perso. Peut on imaginer un groupe des années 90 devenir l'égal de ses doyens si il ne se démarque pas par son originalité artistique ? J'en doute, du moins mis à part Rammstein (et encore ça va dépendre de leur orientation musicale) je ne vois pas quel groupe pourrait rivaliser.
Dernier point et cela a déjà été évoqué, le public bien sûr, lui seul est le garant d'une popularité sur le long terme.

postman a écrit :c est peut être plus facile pour ces vieux groupes de revenir car les groupes actuels qui voudront revenir ds 20 ans
qui se souviendra d eux, ce que je veux dire c est qu il y a tellement de groupes sur le marché a notre epoque qu 'il y a peu d élus !!!!!

Je ne pense pas que ça soit à cause du nombre de groupes. Je crois que c'est plutôt parce que la musique s'est divisée en plusieurs branches. Avant, vu quand il n'y avait que le Heavy et le Hard Rock, il n'y avait que quelques valeurs sûres. Maintenant, il y a beaucoup de branches, qui ont chacune des valeurs sûres. Les valeurs sûres du genre sont donc les valeurs sûres d'avant.

PE a écrit :Non mais la longévité des courses cités par Fangface, c'est simple : ce sont les pionniers. Voilà tout. C'est pas plus compliqué que ça à mon avis

En même temps, il y a plein de pionniers qui ne sont plus là et qui sont parfois même, presque complètement oubliés. C'est une réponse un peu simple PE, alors que l'humain est un objet complexe et pattatit et pattata.

L'alcool.

comme l a si justement dit Dee Snider:

le métal n'aurait pas cette saveur si tous les musiciens avaient bu du lait et s etaient couchés a minuit chaque soir dans les '80

Il y a pas mal de réponses possibles, c'est ça que je trouvais intéressant ouaip

Tony Le Pouilleux a écrit :En même temps, il y a plein de pionniers qui ne sont plus là et qui sont parfois même, presque complètement oubliés.

C'est vrai, par exemple un groupe comme Lucifer's Friend fait partie des pionniers (1970) du genre, et pourtant il est complètement oublié/inconnu, mort et enterré aujourd'hui.

je crois bien que le mot PASSION s incrit tres bien ds ce contexte
la passion, on l a tous ici sur DOTF !!!!!!!!!!!

Gaëtan a écrit :L'alcool.

Mais non, les groupies.

Je suis plutôt d’accord avec Herr Zed : la théorie du membre fort, du membre « moteur » me paraît tout à fait adéquate. Euh, par contre, il y a des contre-exemples, i.e : Deep Purple, si on considère que le membre fort c’était Blackmore.

Pas d’accord en revanche avec tiamat : travailler son instrument n’a, à mon humble avis, rien à voir avec ça. Travailler la musique en général, peut-être, mais pas son instrument. Si vous suivez l’évolution des live d’AC/DC, par exemple, vous constaterez qu’Angus accroche de plus en plus dans ses solos. Gene Simmons travaille-t-il sa basse ??? Certainement pas. Rudolf Schenker a-t-il l’air de jouer beaucoup mieux depuis les seventies ? Non, c’est même presque le contraire !

Il y a plusieurs facteurs, et il y a du cas par cas. Tony Le Pouilleux dit : la chance. Ca, c’est certain : il y a suffisamment de bazar extra-musical qui peut venir perturber la bon déroulement des choses. Enfin, ça n’empêche pas certains groupes à malchance d’être encore là aujourd’hui (je pense à Def Leppard…). Si la perte d’un membre (sans mauvais jeu de mot) dans un groupe n’a que peu d’influence néfaste sur le long terme (je pense à AC/DC), l’arrivée d’un nouveau membre peut donner un sang neuf : e.g. l’excellent Steve Morse dans Purple, un gratteux super inventif qui ne lasse jamais.


J’avais également l’idée que, peut-être, le fait de ne pas se faire trop d’ennemis peut jouer. Je me souviens encore de cette émission de taratata avec les Scorpions (dont j’ai déjà parlé sur ce forum) où Nagui, alors que les Scorps prennent possession de leurs intruments, se tourne vers la caméra pour dire à quels point ils sont sympas, polis, bien élevés, etc.

Je me suis souvent dit que certains n’ont pas d’autre choix que de continuer. Les frères Young dans AC/DC et leur QI proche de 70 : que savent-ils faire d’autre ??? Que pourraient-ils faire d’autre de toutes façons ?

Ok, Ganash, pour les nouveaux moyens de diffusion. Avant, il fallait choisir, on n’avait pas accès à tout. Quand j’étais gamin, je n’écoutais que les valeurs sûres (Scorps, AC/DC, Purple, etc.) et j’hésitais à découvrir de nouveaux trucs : il n’y avait pas moyen de les écouter au préalable sur le net. Du coup, c’était un cercle vicieux, plus le groupe était populaire, plus t’avais tendance à acheter son disque.

Tony le Pouilleux, pas d’accord avec ta théorie des branches. Enfin, pas entièrement d’accord. Il faudrait s’amuser à voir les magazines d’époque pour voir s’il y avait pas d’autres noms bizarres. Avouez quand même que les étiquettes qu’ils collent aux groupes dans les magazines style Rock Hard (que j’aime pourtant bien) sont à chier : une classification n’est intéressante que si elle permet aux gens d’y voir plus clair et de savoir ce qui ressemble à quoi. Là, ils ont presque une étiquette différente pour chaque groupe !!! En tout cas, à mon époque (ado toute fin des 80s, début des 90s), t’étais soit glam, soit trash !!!!

Enfin, bref. Il serait certainement intéressant de se poser plutôt la question suivante : mis à part les cas flagrants (problèmes d’alcool, décès d’un membre), pourquoi certains groupes très connus n’ont-ils pas perduré ????

Comment vous faites vos Warriors en mode Werther's Original.
J'comprend rien à LEMETAL, c'est sur...