Les remasters...

[brother of steel]

Je viens d'acheter le remaster du Savage Amusement de Scorpions, et ce que j'ai entendu confirme des défauts déjà rencontrés avec celui de Blackout... Des graves et surtout des aigus trop accentués, un niveau sonore boosté certes mais qui dénature le son du mix original...

J'ai constaté les mêmes problèmes avec la dernière édition du No More Tears d'Ozzy. Alors il y a plusieurs hypothèses:


1 - ces remasters sont avant tout réalisés pour les nomades qui écoutent de la musique avec de petits écouteurs, d'où un effet sonore de type "loudness" (j'augmente les fréquences graves et aigües) pour pallier à la piètre qualité de ces casques.

2 - les fans qui écoutaient ces groupes dans les 80's et qui sont donc des clients potentiels de ces remasters ont perdu avec l'âge principalement en perception des aigus, d'où le besoin de rectifier la courbe.

3 - pour une histoire de fric (il faut bien vendre, hein...), le travail a été salopé à la va-vite par des personnes qui s'en foutent de la qualité sonore.


Je sais, je suis chiant avec le son... mais je trouve pas ça normal d'en arriver là à notre époque

[Ad Metal Eternam]

Ah ben tiens, je me suis procuré le remaster du Lovedrive de Scorpions il y a un ou deux mois et, ne possédant pas l'édition originale pour comparer, j'ai malgré tout trouvé le son affreux: il y a bien trop de graves, à tel point que je me suis demandé si ma version n'était pas défectueuse car, n'étant pas un pro du son, je n'ai relevé que du bon dans les autres remasters. Je préfère d'ailleurs largement celui de Blackout à l'édition originale, je lui trouve plus de pêche

Sinon, pour répondre au sondage, je préfère généralement les remasters

[AdrieN]

étant un true, j'écoute préférenciellement les originaux. et si possibles en cassette (pas une blague)

alros après, sur certains albums, une remasterisation te change tout du tout au tout. et pour ceux qui aiment avoir un son qui claque (je prends pour exemple les premeirs megadeth), objectvement, le son remaster est meilleur en tout points que les bandes originales. mais perso, j'écoute que les originales. quesiton de folklore, d'ambiance d'époque.

[brother of steel]

Le Lovedrive j'ai la version non remasterisée, le son est très correct et bien équilibré. Pour le Blackout je n'ai que le 33t d'époque en super état, et je trouve que ça sonne bien mieux que le remaster... Maintenant c'est pas le même support, c'est sûr

[Everflow]

Tout dépend avec quelle approche a été faite la "remasterisation" ('tain d'anglicisme).
Parfois c'est une minable excuse commerciale pour grossir le son et pourrir toute la dynamique des fréquences au passage, histoire de donner l'impression que l'ensemble sonne plus "puissant" qu'avant.
Mais parfois c'est vraiment fait avec soin pour donner une nouvelle fraicheur éditions d'origine qui avaient souvent un son inférieur au vynile au début des années 90 notamment.

Il existe autant d'exemples de remasters bien foutus que de remasters atroces, il me semble même que cela avait fait l'objet d'un topic ici il y a longtemps.
On pourrait se faire une liste des bons et mauvais remasters du coup!

[steph le chevelu]

Pas de remasters chez moi!
Et le moins possible de :np: !!

[brother of steel]

Chez Mercury ils font du bon boulot, ceux de Rush sont excellents par exemple. Les Thin Lizzy sont plutôt bons aussi, même si je ne me risquerai pas à troquer mon Johnny The Fox normal contre le remaster, je ne trouve rien à changer dessus!

Les KISS sonnent bien aussi de manière générale

[Tony Le Pouilleux]

Le défaut des originaux, c'est que le son est parfois trop faible.

Quant aux remasters, ceux-ci peuvent être ratés, ou pire, se retrouver avec plein de bonus inintéressant rallongeant le disque de beaucoup.

[Cardinal-Sin]

tout dépend de la période de sortie du disque originel...

pour les disques post 1990: CD original
pour les disques d'avant 1990: Si ils sont vraiment bons je les recherche en vinyl et j'achète aussi le CD en remaster si ils sont bien fait...

[Bib]

Bah pareil que Fangface ça dépend...

En fait, je prends ce que je trouve le moins cher ! Par contre, une fois que j'ai un album, j'achète rarement (à part pour quelques groupes bien précis) l'édition que je ne possède pas...

[Pierre]

Pareil que Bib Ca m'arrive parfois de racheter une nouvelle version d'un album que j'ai déjà, si c'est à un prix intéressant et que les bonus et le packaging en valent le coup, mais dans ce cas je refile l'ancienne version à des gens.
Pour ce qui est du principe des remasters, je n'ai rien contre, surtout que ce sont bien souvent des rééditions d'albums dont le tirage original était épuisé.

[Metal Knight]

J'écoute les vinyls mais là on peut rencontrer d'autres problèmes... tel que la qualité de son des Repress Earmark (pas mal de motorhead entre autre)

[over'phil]

pour les remasters c'est bien pour des albums assez ancien mais c'est debile pour des albums assez recent

[A.W.]

J'écoute les vinyls mais là on peut rencontrer d'autres problèmes... tel que la qualité de son des Repress Earmark (pas mal de motorhead entre autre)

C'est vrai que le son n'est pas terrible sur les versions Earmark. Par exemple, j'ai un pic lp du welcome to hell avec un son horrible dessus. Juste bon pour accrocher au mur quoi !

[Cardinal-Sin]

mouais, les pictures je m'en méfie comme la peste, pareil avec certains pressages multicolores, je sais pas si c'est psychologique ou quoi mais je suis septique quand au rendu, le vinyl doit être noir

[Metal Knight]

Ben ca a toujours été le problème des colors disk et des pictures disk, qualité moindre par rapport au vinyl noir. Quoique j'ai pressé le dernier Paris Violence là en vert et il sonne comme le test press qui est noir (fait en france), mais bon c'est surtout les pressages tchèque en color/picture ou le son est pas au top top.
maintenant pourquoi tout ca?? j'en sais fichtre rien !

[A.W.]

Bah les picture disc et compagnie, faut quand même avouer que c'est très beau. Et la qualité sonore est parfois égale aux vinyles noirs. Y'en a qui achètent seulement ça pour les accrocher aux murs...perso je trouve ça un peu con.
Pour la Tchéquie, tu parlais de Gz Metal Knight?

[Metal Knight]

Tout à fait Gz, que je ne critique pas non plus, car ils ont des tarifs intéressant et un choix de couleurs sympa (sauf le jaune, évitez le jaune chez eux ça fait un jaune pisse !).

[RG]

Je ne me prononce pas, ça dépend!
Ce qu'a fait Megadeth avec Risk et so far so good... est plutôt cool,parce que le 1er sonnait trop pop et le 2eme,ben j'encaissais pas le son, ça va beaucoup mieux, mais sinon ben, en général, je garde mes albums originaux ou alors faut vraiment qu'il y ai un truc interessant autre que le son, des inédits ou autres!

[Everflow]

^ Dans le cas de Megadeth ce sont carrément des remixes avec même quelques retouches il me semble (à confirmer), c'est donc un peu différent des remasters où normalement on ne touche pas au mix. C'est une démarche qui va plus loin que la simple "remasterisation".

[brother of steel]

D'ailleurs je préfère le Risk d'avant

Quant aux remasters, ceux-ci peuvent être ratés, ou pire, se retrouver avec plein de bonus inintéressant rallongeant le disque de beaucoup.

En fait, je prends ce que je trouve le moins cher ! Par contre, une fois que j'ai un album, j'achète rarement (à part pour quelques groupes bien précis) l'édition que je ne possède pas...

pour les remasters c'est bien pour des albums assez ancien mais c'est debile pour des albums assez recent

Bien d'accord avec vous! En fait je me demande si je vais pas carrément racheter les anciennes versions non remasterisées des albums qui me plaisent le plus, une sorte de régression quoi

mouais, les pictures je m'en méfie comme la peste, pareil avec certains pressages multicolores, je sais pas si c'est psychologique ou quoi mais je suis septique quand au rendu, le vinyl doit être noir

Oui, j'ai souvent remarqué un bruit de fond supplémentaire sur les pictures, peut-être l'impression du dessin qui fait ça? Le Dance Of Death de Maiden en est un bel exemple

[ominergy]

Les remasters c'est surtout cool quand des bonus sont ajoutés (je pense par exemples aux albums de WASP ) avec des livrets qui font autre chose que 2 pages , le reste n'est que pur business .

[DeathRider]

^ Dans le cas de Megadeth ce sont carrément des remixes avec même quelques retouches il me semble (à confirmer), c'est donc un peu différent des remasters où normalement on ne touche pas au mix. C'est une démarche qui va plus loin que la simple "remasterisation".

Oui il y a des retouches par exemple Mustaine qui rechante complètement Take No Prisoners. Ou alors l'utilisation d'une piste de chant alternative sur Five Magics. Des guitares ou autres effets ajoutés ou retirés. Il devait y avoir un commentaire assez détaillé de Mustaine sur tout ça quand les remasters sont sortis.

[Ad Metal Eternam]

Oui il y a des retouches par exemple Mustaine qui rechante complètement Take No Prisoners. Ou alors l'utilisation d'une piste de chant alternative sur Five Magics.

C'est même particulièrement raté: entendre le Mustaine de maintenant chanter comme à la belle époque est assez abominable. J'adore le "Take No Prisoners" original mais celui-ci est odieux.

En revanche, pour certains, c'est du très bon boulot: Peaces Sells..., So Far So Good... et Cryptic Writings sont vraiment réussis. Pour ce dernier, l'impression de "creux" dans la prod a totalement disparu avec ce nouveau mix

[Holy Cross]

J'aime bien les versions remaster car ça donne une unité au niveau packaging a une discographie... Par contre je n'achete que les remasters en boitier cristal.
Si je commence une discographie d un groupe en version original alors je ne prendrais que les versions original!

Maiden j'ai les versions original et j'y tiens