Chroniques & Kro

[Set]

Sous ce titre faussement raccoleur, je vous propose une petite réflexion sur les critiques/chroniques.

La critique d'un album se base toujours sur l'existant, par la comparaison de la nouvelle oeuvre avec les anciennes, si elles existent. De ce fait, pouvons-nous réeelement "découvrir" une oeuvre en connaissance de cause ? Ne faudrait-il pas "essayer" de faire fi du passé & accueillir réellement un nouvel opus ?

En fait, cette (pseudo) réflexion a découlé d'un souvenir remémoré : ma découverte de Therion par l'album Vovin :
J'en discutais avec un pote en lui expliquant que c'était un album exceptionnel, tout en ambiance, peut être même plus tout à fait du métal, mais "autre chose", un mix improbable entre musique classique & métal.
Ce pote en question me répondit qu'effectivement c'était pas mal ('tain t'exagères c'est énorme !) MAIS que Therion avait fait bien plus fort avec Theli ...

Or, Vovin étant pour moi la porte d'entrée de l'univers de Therion, j'ai écouté Theli sans être conquis ... immédiatement.

Plus tard, j'ai apprécié à sa juste valeur l'album Theli MAIS Vovin garde pour moi ce parfum de nouveauté, ce subtil assemblage entre choeurs, cordes & métal ...

Et si finalement, en essayant de (re)découvrir certains albums, on pouvait réellement apprécier à sa juste valeur chaque disque ?
Est-ce qu'en occultant le passé glorieux d'Helloween, Chameleon ne mériterait pas plus notre attention ?
St.Anger des Mett's est-il finalement si mauvais ?
Et Risk de MegaDave pourrait-il remonter dans nos estimes ?
Etc. etc.

Je vous laisse méditer là-dessus, vous avez 4 heures pour me rendre vos copies

[Chacal]

Pour moi Risk c'est clairement ce que tu dis : découvert après avoir baigné dans un cryptic déjà mitigé, après un Youthanasia dantesque, c'est album qui a enfoncé le clou. Pas mal d'années après, en écoutant aussi moins de thrash et plus de tout, je me suis repassé Risk, mais aussi Subhuman Race de Skid Row, avec une autre oreille, pour découvrir de bons albums, mais pas dans leur époque presque.

Par contre St Anger désolé mais c'est toujours une grosse merde

[Set]

Par contre St Anger désolé mais c'est toujours une grosse merde

Pareil Mais sait-on jamais

[SophiePetoncule]

Ben c'est ce que j'ai toujours fait quand j'écoute un album.... Et qu'un groupe change de style ou évolue moi ca me pose aucun problème du moment que ca me plait... j'ai aimé le Nostradamus de judas priest par exemple

[AdrieN]

Voilà pourquoi j'ai défendu bec et ongles les derniers gamma ray, par exemple.... FORCEMENT si tu les compares à powerplant ou land of the free, tu te fais du mal, mais en soit, les derniers albums sont de bons albums avec de bonnes chansons et de bonnes mélodies.

Autrement, oui, j'essaye toujours d'aborder un disque de la manière la plus neutre possible, sans me soucier des précédentes réalisations du groupe. Je trouve ça assez important, parce que sinon on se ferme plein de portes sur de jolies choses...

Autre exemple, le fameux Risk, moi je l'ai toujours aimé, dès la première écoute... C'est un putain de bon album [mais pas un album de megadeth] ... voilà

[metalblasphemer]

TRES BONNE QUESTION...

En ce qui me concerne, ça dépend complètement du style de métal. J'aurais tendance à être beaucoup plus dur en ce qui concerne le thrash et plus coulant pour le power (si tant est qu'on puisse parler de style). L'explication en est simple. Ayant découvert le métal avec Ride The Lightning, je suis tombé directement dans la case "bourrin" sans passer par les étapes intermédiaires.

En fait, tout est une question de mesure subjective dans l'appréciation d'un album. En gros, l'alchimie que tu utilises comme une espèce de mètre étalon. Et la capacité de faire abstraction de ce mètre étalon pour garder une oreille neuve, SURTOUT qund il s'agit de comparer un album par rapport aux productions antérieures d'un groupe que tu adores.

Metallica représente, pour moi, l'incapacité de faire abstraction. A partir du moment où un groupe sort des albums que tu juges mythiques, tu ne peux pas t'empêcher de former une sorte d'équation dans ta tête du style Metallica = riffs accrocheurs, rapides et complexes; accélérations; sections instrumentales longues, etc. Dès qu'un nouvel album sort de cette équation, tu auras tendance à être désappointé. La déception peut être d'autant plus grande que le groupe ne se résume pas à sa musique mais est également caractérisé par son image et son attitude. Si le nouvel album s'accompagne d'un virage dans l'identité que tu perçois et qui expliquait pourquoi tu étais fan, tu peux ressentir quelque chose qui s'apparente à la trahison amoureuse ou au cocufiage. C'est pour ça que Load, je n'ai jamais pu. Reload encore moins.

A contrario, un groupe comme Cannibal Corpse ne m'a jamais vraiment déçu justement parce j'accueillais chaque nouvel album comme une découverte du fait de la complexité intrinsèque du style. Par définition, le brutal death implique que tu écoutes et réécoutes pour bien analyser ce qui, pour un non-initié, ressemble à une bouillie infâme. Beaucoup ont accueilli le remplacement de Chis Barnes par George Fisher avec des hurlements de bête blessée à l'agonie. Au contraire, j'ai personnellement trouvé que Vile et Gallery Of Suicide apportaient un renouveau au style brutal du groupe. Certains m'avaient dit: "Gallery, c'est de la merde par rapport à Tomb; Cannibal fait du mélo". Je leur avais répondu: "Faut pas exagérer; point de vue mélodique, c'est quand même pas Désireless"

[Thrashos]

TRES BONNE QUESTION...

En ce qui me concerne, ça dépend complètement du style de métal. J'aurais tendance à être beaucoup plus dur en ce qui concerne le thrash et plus coulant pour le power (si tant est qu'on puisse parler de style). L'explication en est simple. Ayant découvert le métal avec Ride The Lightning, je suis tombé directement dans la case "bourrin" sans passer par les étapes intermédiaires.

En fait, tout est une question de mesure subjective dans l'appréciation d'un album. En gros, l'alchimie que tu utilises comme une espèce de mètre étalon. Et la capacité de faire abstraction de ce mètre étalon pour garder une oreille neuve, SURTOUT qund il s'agit de comparer un album par rapport aux productions antérieures d'un groupe que tu adores.

Metallica représente, pour moi, l'incapacité de faire abstraction. A partir du moment où un groupe sort des albums que tu juges mythiques, tu ne peux pas t'empêcher de former une sorte d'équation dans ta tête du style Metallica = riffs accrocheurs, rapides et complexes; accélérations; sections instrumentales longues, etc. Dès qu'un nouvel album sort de cette équation, tu auras tendance à être désappointé. La déception peut être d'autant plus grande que le groupe ne se résume pas à sa musique mais est également caractérisé par son image et son attitude. Si le nouvel album s'accompagne d'un virage dans l'identité que tu perçois et qui expliquait pourquoi tu étais fan, tu peux ressentir quelque chose qui s'apparente à la trahison amoureuse ou au cocufiage. C'est pour ça que Load, je n'ai jamais pu. Reload encore moins.

A contrario, un groupe comme Cannibal Corpse ne m'a jamais vraiment déçu justement parce j'accueillais chaque nouvel album comme une découverte du fait de la complexité intrinsèque du style. Par définition, le brutal death implique que tu écoutes et réécoutes pour bien analyser ce qui, pour un non-initié, ressemble à une bouillie infâme. Beaucoup ont accueilli le remplacement de Chis Barnes par George Fisher avec des hurlements de bête blessée à l'agonie. Au contraire, j'ai personnellement trouvé que Vile et Gallery Of Suicide apportaient un renouveau au style brutal du groupe. Certains m'avaient dit: "Gallery, c'est de la merde par rapport à Tomb; Cannibal fait du mélo". Je leur avais répondu: "Faut pas exagérer; point de vue mélodique, c'est quand même pas Désireless"

Tout à fait d'accord l'ensemble (Canniboule aussi), j'ai d'ailleurs eu la même discussion il y a peu avec un pote. Il est impossible pour moi d'être réellement objectif, ou du moins de ne pas être "conditionné" par le reste de la discographie d'un groupe mythique à la sortie d'un nouvel opus, c'est un peu comme la personnalité que l'on se forge avec le temps et les évènements passés, on ne peut pas zapper tout ça, ne serait-ce que parce qu'il s'agit pour nous d'un point de repère. On peut tenter d'être le plus objectif possible dans son analyse, mais on ne peut pas l'être complètement, je dirais bien que c'est plus simple quand un groupe culte à commencé à sortir un paquet de daubes et que enfin il sort un album potable, mais là aussi le virage est souvent tellement apprécié que cela a tendance à amplifier la joie et à déformer le ressenti sur cet album (je peux prendre l'exemple du dernier Metallica par exemple qui parlera à certains, et indubitablement pas à d'autres) qui risque de retomber très vite.

[metalblasphemer]

C'est là, justement pour illustrer le propos, que Death Magnetic est l'exemple absolu.

Je n'arrive pas à l'apprécier parce que, pour moi, il ne s'agit que d'un tournant marketing, ce qui fait que je ne parviens pas à y trouver un réel intérêt. Je l'ai écouté deux fois; j'ai levé les yeux au ciel; j'ai imaginé les royalties; j'ai bavé et après, pour me purger, je me suis passé en boucle Motorbreath et Jump in the Fire...

[Ad Metal Eternam]

La critique d'un album se base toujours sur l'existant, par la comparaison de la nouvelle oeuvre avec les anciennes, si elles existent. De ce fait, pouvons-nous réeelement "découvrir" une oeuvre en connaissance de cause ? Ne faudrait-il pas "essayer" de faire fi du passé & accueillir réellement un nouvel opus ?

C'est ce que je m'efforce de faire quand je découvre le nouvel album d'un groupe: ne pas tenir compte de son passé. Ce n'est pas évident, car il y a toujours le "fantôme" des sensations que tu as ressenties sur les précédents albums qui plane sur le nouveau.

Je crois que le gros problème, c'est la mise en valeur de l'artiste sur sa musique, la starification qui prend le pas sur la qualité réelle de ce que t'enfiles. C'est tel groupe qui sort tel album, donc la comparaison avec les précédentes œuvres est quasi-inévitable. MB fournit une explication très juste avec Metallica.

Je ne sais pas si mon exemple sera pertinent, mais dans le domaine du cinéma, c'est un problème beaucoup moins récurrent. Tu vas voir un film pour ce qu'il est et pas nécessairement parce que c'est tel ou tel réalisateur qui l'a fait. Je prends l'exemple de Spielberg, qui s'est montré quand même très éclectique dans sa carrière et dont tu peux facilement apprécier les films pour leur juste valeur, car tu sais dès le départ si tu vas aller voir un film fantastique, un drame historique, un film d'aventures ou une comédie. Tu n'as plus qu'à juger le contenu.

Ce que j'essaie de faire quand je découvre un nouveau skeud, c'est laisser de côté tout le caractère événementiel du truc et de prendre un max de recul en m'imaginant qu'il est sorti voilà deux ans, quand tout le sensationnalisme lié à la sortie de l'album est estompé. Ça ne sauve pas certains albums, qui sont quand même pas terrible à la base (comme Chameleon ou LOTF II, par exemple ).

[SophiePetoncule]

J'aime bien le black album qui n'a rien avoir avec les albums d'avant

[Set]

Metallica représente, pour moi, l'incapacité de faire abstraction. A partir du moment où un groupe sort des albums que tu juges mythiques, tu ne peux pas t'empêcher de former une sorte d'équation dans ta tête du style Metallica = riffs accrocheurs, rapides et complexes; accélérations; sections instrumentales longues, etc. Dès qu'un nouvel album sort de cette équation, tu auras tendance à être désappointé. La déception peut être d'autant plus grande que le groupe ne se résume pas à sa musique mais est également caractérisé par son image et son attitude. Si le nouvel album s'accompagne d'un virage dans l'identité que tu perçois et qui expliquait pourquoi tu étais fan, tu peux ressentir quelque chose qui s'apparente à la trahison amoureuse ou au cocufiage. C'est pour ça que Load, je n'ai jamais pu. Reload encore moins.

Entièrement d'accord avec toi concernant Metallica. Peut-être est-ce dû au fait qu'il y a "relativement" peu d'album & où le succès a été exponentiel sur la 1ère partie de leur carrière ... A partir de là, Load & Co m'on (quasi) définitivement éloigné des sorties studio de Metallica.

Je ne sais pas si mon exemple sera pertinent, mais dans le domaine du cinéma, c'est un problème beaucoup moins récurrent. Tu vas voir un film pour ce qu'il est et pas nécessairement parce que c'est tel ou tel réalisateur qui l'a fait. Je prends l'exemple de Spielberg, qui s'est montré quand même très éclectique dans sa carrière et dont tu peux facilement apprécier les films pour leur juste valeur, car tu sais dès le départ si tu vas aller voir un film fantastique, un drame historique, un film d'aventures ou une comédie. Tu n'as plus qu'à juger le contenu.

Justement, comment analyser cette différence ? Est-ce parce que le cinéma interagit avec plus d'un sens ? Est-ce que pour la musique, le fait juste d'utiliser son oreille permet de garder une "trace" plus tangible ?

Personnellement, c'est le cas : j'ai plus une mémoire auditive que visuelle => genre j'ai souvent tendance à "oublier" les films (en détail), contrairement à la musique ou tel ou tel solo "sonnera" pendant l'écoute.

[NicoGan]

L'avantage de St-Anger c'est qu'après l'avoir écouté bah Load et Reload sont pas si nuls finalement

[metalblasphemer]

Je ne sais pas si mon exemple sera pertinent, mais dans le domaine du cinéma, c'est un problème beaucoup moins récurrent. Tu vas voir un film pour ce qu'il est et pas nécessairement parce que c'est tel ou tel réalisateur qui l'a fait. Je prends l'exemple de Spielberg, qui s'est montré quand même très éclectique dans sa carrière et dont tu peux facilement apprécier les films pour leur juste valeur, car tu sais dès le départ si tu vas aller voir un film fantastique, un drame historique, un film d'aventures ou une comédie. Tu n'as plus qu'à juger le contenu.

Justement, comment analyser cette différence ? Est-ce parce que le cinéma interagit avec plus d'un sens ? Est-ce que pour la musique, le fait juste d'utiliser son oreille permet de garder une "trace" plus tangible ?

Personnellement, c'est le cas : j'ai plus une mémoire auditive que visuelle => genre j'ai souvent tendance à "oublier" les films (en détail), contrairement à la musique ou tel ou tel solo "sonnera" pendant l'écoute.

Je pense que, dans le cinéma, la dialectique est différente parce que les variables à prendre en compte sont beaucoup plus nombreuses: le talent du réalisateur, la qualité du scénario, la renommée et la prestation des acteurs principaux ou secondaires, les effets spéciaux, la bande originale, les décors, etc. tout ce qui donne au film la capacité d'immerger le spectateur dans une autre réalité et de créer des sensations brutes comme la joie, la tristesse, la peur...

Le film est la combinaison de plusieurs formes d'art alors que la musique est un art qui se suffit à lui-même. Par conséquent, il est normal, à mon avis, de faire des comparaisons non seulement entre les artistes d'un même syle mais également au sein de la discographie d'un même artiste. De la même manière que l'on fera une comparaison entre ses concerts en les hiérarchisant...

Pour ma part, je n'aurais tendance à comparer des films que s'ils abordent le même thème comme, par exemple, "Les Liaisons Dangereuses" de Stephen Frears et "Valmont" de Milos Forman... Les deux seuls réalisateurs, pour lesquels, je hiérarchise leurs oeuvres sont David Lynch et Tim Burton parce qu'ils ont su développer une esthétique pqui leur est particulière et parce qu'on y retrouve soit les mêmes acteurs de film en film soit des acteurs avec un jeu similaire

[Everflow]

Sous ce titre faussement raccoleur, je vous propose une petite réflexion sur les critiques/chroniques.

La critique d'un album se base toujours sur l'existant, par la comparaison de la nouvelle oeuvre avec les anciennes, si elles existent. De ce fait, pouvons-nous réeelement "découvrir" une oeuvre en connaissance de cause ? Ne faudrait-il pas "essayer" de faire fi du passé & accueillir réellement un nouvel opus ?

Au-delà du passé discographique, on compare avec ce qu'on connait déjà d'un groupe (pas forcément les "anciens" albums), donc le premier album découvert est souvent déterminant à mon avis. Comme dans ton exemple avec Vovin.
Mais je suis d'accord avec toi que dans l'absolu ça serait mieux de faire fi de ce qu'on connait déjà et de toujours écouter avec des oreilles neuves, même si c'est un peu contre-nature quelque part. Cela éviterait de devenir blasé surtout!

En lisant le post d'Adrien ça me fait penser que j'ai réécouté Majestic de Gamma Ray récemment, pour lequel j'étais resté sur un avis très mitigé et sans aucun souvenir d'aucun morceau. Et là je ne sais pas pourquoi mais j'ai adoré! Comme si j'écoutais un tout nouvel album alors que je l'avais écouté de nombreuses fois à sa sortie, avec un effet complètement différent aujourd'hui. Peut-être est-ce parce que je n'écoute que rarement le groupe aujourd'hui, donc je suis moins tenté de faire des comparaisons qu'à l'époque?
En tout cas le (ton) sujet est intéressant.

Il y a aussi des cas particuliers qui sont concernés dans ce débat : les suites. J'apprécie Operation Mindcrime II, dans lequel je trouve des qualités malgré ses défauts et malgré sa comparaison forcément défavorable avec le premier volet. Rien que le fait d'être une suite peut être un lourd handicap. Toutes comparaisons mise de côté, c'est un album que j'aime bien pour la fraicheur et le renouvèlement qu'il a apporté, typiquement dans l'esprit de constante évolution du groupe. Queensrÿche obligent l'auditeur à écouter avec des "oreilles neuves" à chaque album, à oublier le passé en quelque sorte... ce qui n'empêche pas de grosses déceptions.

Cela rejoint un peu le débat sur la question de l'évolution artistique, jusqu'à quel point on est prêt à accepter puis adhérer au changement de ce qu'on aime, et donc par rapport au passé.

[Chacal]

C'est sur que l'album avec lequel on découvre un groupe laisse une grosse empreinte. Mes derniers exemples seraient pourtant dans le style que je préfère, le thrash de la bay area : Exodus et Testament, que j'ai découvert sur le (très) tard avec Tempo Of The Damned et The Gathering. Et bien je suis incapable d'écouter le reste de la disco d'Exodus (et pourtant j'ai essayé, tellement j'adore tempo), et pour Testament c'est très mitigé, Demonic je peux pas, Low je l'adore, First Strike Still Deadly pareil car le son rend justice aux morceaux, ce que je ne trouve pas vrai sur les albums originaux, et niveau live je préfère 100 fois le live at the fillmore que le live in london.

Du coup je serais plus pour dire que l'album avec lequel on découvre un groupe laisse une marque, car c'est pas forcément le premier dans la disco. Perso j'ai attaqué Metallica avec le black, Megadeth avec Peace Sells, Skid Row avec Slave, ce sont pas mes albums préférés pour autant mais ils m'ont longtemps servi de référentiel.

[Set]

Ouep, c'est vrai que la découverte "marque".
Imaginez, j'ai découvert Helloween avec Walls Of Jericho ... MAIS j'aime quand même (un peu hein 'faut pas charrier) Chameleon. Par contre, je n'arrive pas à apprécier la période Andi Deris. Même en faisant abstraction de ce que le groupe a réalisé auparavant, ça passe pas Bon, faut dire que musicalement ça n'a plus été ultime depuis un moment hein

A contrario, j'apprécie réellement Promised Land de Queensrÿche, No Prayer For The Dying de Iron Maiden & Objection Overruled d'Accept ...

[metalblasphemer]

Pareil pour Endorama de Kreator. Tout le monde a tellement vomi sur cet album qu'à contrario, je le trouve vraiment sympa maintenant...

[brother of steel]

A contrario, j'apprécie réellement Promised Land de Queensrÿche

Mais mais... il est excellent cet album! je vais me le reecouter tiens

[Everflow]

Pour moi aussi Promised Land fait partie de leurs meilleurs albums, en tout cas un des plus travaillés avec une production impressionnante et des arrangements aux petits soins. Sa réputation de "début de la fin" vient juste du fait qu'il n'est pas metal contrairement aux précédents, mais je pense qu'il a plus de profondeur que Empire.

Cela me fait penser que quand un album comme ceux que Set cite est très décrié, on pourrait peut-être distinguer :
- la part de dédain liée juste à l'éloignement artistique par rapport au registre habituel du groupe, dans le sens où le groupe "devrait" changer de nom pour cet album.
- la part liée à l'éloignement de nos propres goûts personnels, dès que ça sort du champ de ce qu'on aime en matière de metal
- la part liée à l'aboutissement erratique des compos, si le groupe tente de nouvelles choses qu'il ne maitrise pas, peu à l'aise dans un nouveau style... ce qui est le plus subjectif évidemment!

[metalblasphemer]

J'aurais plutôt considéré le troisième item comme le plus objectif en fait... notamment pour l'auditeur qui s'y connaît en instruments (ce qui, malgré des efforts désespérés est loin d'être mon cas). A priori, c'est justement là que tu créerais ton appréciation à l'écoute de l'album sans comparaison préalable avec le reste de la discographie mais avec les autres oeuvres du même style.

Maintenant, je viens peut-être de balancer une bonne aberration...